Siden valget av Donald Trump har NASA hatt sin del av bekymringene for fremtiden. Gitt presidentenes stilling og tidligere uttalelser om klimavitenskap, har det vært spekulasjoner om at presidentskapet hans vil begrense finansieringen til noe av deres forskningsinnsats, særlig de som opprettholdes av Direktoratet for geovitenskap.
Ting tok en ny vending mandag (5. desember) da Trump møtte den tidligere visepresidenten og miljøaktivisten Al Gore for å diskutere administrasjonens politikk. Dette møtet var det siste i en serie gester som antyder at presidenten velger kanskje bli mykere på miljøet. Det er imidlertid liten grunn til å mistenke at dette møtet kan bety endringer i politikken.
Møtet ble tilsynelatende arrangert av presidentenes valgdatter, Ivanka Trump, for å sammenfalle med den tidligere VPs deltagelse på en konferanse i New York mandag. Nevnte konferanse var den 24 timers direktesendingen med tittelen “24 Hours of Reality”, en begivenhet som ble utført av Climate Reality Project - en ideell organisasjon grunnlagt av Gore for å utdanne publikum om klimaendringer og politikk.
Møtet varte i 90 minutter, hvoretter Gore snakket med reportere om diskusjonen han og den valgte presidenten hadde. Som han ble sitert på som å si av The Washington Post:
”Jeg hadde en lang og veldig produktiv sesjon med den valgte presidenten. Det var et oppriktig søk etter områder med felles grunn. Jeg hadde et møte på forhånd med Ivanka Trump. Hovedtyngden av tiden var med den utvalgte presidenten Donald Trump. Jeg syntes det var en veldig interessant samtale, og å bli videreført, og jeg vil bare la den være der. ”
Selv om dette møtet har ført til spekulasjoner om at Trumps administrasjon kan myke opp sin holdning til miljøspørsmål, er mange ikke overbevist. Basert på uttalelser fra tidligere - som inkluderer hvordan Klimaendringer er en "hoax oppfunnet av kineserne" - til de nyere valgene hans for kabinettet, er det de som fortsetter å uttrykke bekymring for fremtiden til NASA-programmer som er sentrert om jordvitenskap og miljøet.
For eksempel kunngjorde Trump-kampanjen etter uker med fortsatt stum om temaet for NASAs fremtid at den hadde utnevnt Bob Walker - en tidligere Pennsylvania Congressman og leder av House Science Committee fra 1995 til 1997. Walker var en knallhard konservativ, nylig sitert for å si at NASA bør slutte med sin klimaforskning og kun fokusere på romutforskning.
"Min gjetning er at det ville være vanskelig å stoppe alle pågående Nasa-programmer, men fremtidige programmer bør absolutt plasseres hos andre byråer," sa han i et intervju med Guardian i slutten av november. ”Jeg tror at klimaforskning er nødvendig, men den har blitt sterkt politisert, noe som har undergravet mye av arbeidet forskerne har utført. Trumps beslutninger vil være basert på solid vitenskap, ikke politisert vitenskap. "
Fra uttalelser som disse, pluss ting som ble sagt under kampanjen som understreket NASAs viktige rolle i romutforskning, har den generelle enigheten vært om at en Trump-administrasjon sannsynligvis vil føre til finansiering til NASAs Earth Science Directorate og samtidig la langvarige leteprogrammer være upåvirket. I følge David Titley, som nylig skrev et op-ed stykke for The Conversation, ville dette være en forferdelig feil.
Titley er professor i meteorologi ved Pennsylvania State University og grunnlegger av deres Center for Solutions to Weather and Climate Risk. I tillegg til å være en bakadmiral i den amerikanske marinen (pensjonert), var han også administrerende direktør for National Oceanic and Atmospheric Administration fra 2012–2013 og har vært stipendiat i American Meteorological Society siden 2009.
Som han bemerket i sitt stykke, er NASAs jordvitenskapelige og jordobservasjonsinnsats viktig, og de delte oppdragene de har med organisasjoner som NOAA har mange fordeler. Som han forklarte:
"Det er en grunn til at plass kalles 'den ultimate høyden' og landet vårt bruker milliarder av dollar hvert år på rombaserte eiendeler for å støtte vårt nasjonale etterretningsfellesskap. I tillegg til nasjonal sikkerhet, bidrar NASA-oppdrag med viktig informasjon til mange andre brukere, inkludert beredskapsledere og Federal Emergency Management Agency (FEMA), bønder, fiskere og luftfartsindustrien. ”
Tidligere har NASAs Earth Science Directorate bidratt med viktig informasjon om hvordan stigende temperaturer kan påvirke vannbord og jordbruksland (for eksempel den pågående tørken i California), og hvordan endringer i havets systemer vil påvirke fiskeriene. På toppen av det har FEMA de siste årene samarbeidet med NASA for å utvikle et katastrofeberedskapsprogram for å adressere nedfallet fra en mulig asteroidepåvirkning.
Dette har inkludert tre øvelser på bordplaten der de to byråene jobbet gjennom asteroidepåvirkningsscenarier og simulert hvordan informasjon ville bli utvekslet mellom NASA-forskere og FEMA beredskapssjefer. Som Melissa Weihenstroer - en presidentstyrer i FEMAs kontor for eksterne anliggender og som jobber med NASAs Planetary Defense Coordination Office - skrev nylig om dette samarbeidet mellom byråene:
"Siden FEMA ikke har direkte erfaring med asteroider eller deres innvirkning, har vi henvendt oss til noen mennesker som gjør det: våre partnere ved National Aeronautics and Space Administration (NASA). Mens FEMA vil være et byrå som har ansvaret for den amerikanske regjeringen i arbeidet med å forberede og svare på enhver forventet asteroide-relatert hendelse her på jorden, er NASA ansvarlig for å finne, spore og karakterisere potensielt farlige asteroider og kometer mens de fremdeles er i verdensrommet .
Hver gang en overgang skjer mellom den ene presidentadministrasjonen og den neste, er det alltid et visst nivå av bekymring for innvirkningen det vil ha på den føderale organisasjonen. Når en administrasjon er uklar om sin politikk, og har gitt uttalelser om at føderale byråer bør slutte å utføre visse typer forskning, kan NASA tilgi for å bli litt nervøs.
I de kommende årene vil det være interessant å se hvordan budsjettmiljøet endres for jordvitenskapelig forskning. Man kan bare håpe at en Trump-administrasjon ikke vil være passende for å gjøre feiende kutt uten først å vurdere de potensielle konsekvensene.
