Radioaktivt forfall - en tilfeldig prosess, ikke sant? Vel, ifølge noen - kanskje ikke. Og nå, etter å ha eliminert alle andre årsaker - er teamet klare til å erklære at årsaken er… utenomjordisk.
OK, så det er foreslått å bare være solen - men kult funn, ikke sant? Vel, kanskje det er best å først ta på deg dine skeptiske briller før du leser gjennom noen påstand om å oppdage ny fysikk.
Nå hevdes det at det er en viss periodisitet til angivelig variabel radioaktivt forfall. En viss årlig periodisitet antyder en kobling til den varierende avstanden fra solen til jorden, som et resultat av jordens elliptiske bane - i tillegg til at det er andre overliggende mønstre av periodisitet som kan knytte seg til produksjonen av store solfakler og de 11 år (eller 22 år hvis du foretrekker det) solsyklus.
Imidlertid er de påståtte variasjonene i forråtnelsesrater forholdsmessig små, og det er fortsatt en god del kritikere som siterer bekreftende bevis på denne noe radikale ideen. Så før vi trekker noen konklusjoner her, kanskje vi først må vurdere hva nøyaktig god vitenskap er:
• Replication - et annet laboratorium eller observatorium kan samle inn de samme dataene som du påstår å ha samlet.
• Et signal sterkere enn støy - det er en diskret trend i dine data som har en statistisk signifikant forskjell fra den tilfeldige støyen som finnes i dine data.
• En plausibel mekanisme - for eksempel hvis frekvensen av radioaktivt forfall ser ut til å korrelere med solens posisjon og magnetiske aktivitet - hvorfor er det slik?
• En testerbar hypotese - den foreslåtte sannsynlige mekanismen skal gi deg muligheten til å forutsi når, eller under hvilke omstendigheter, effekten kan forventes å oppstå igjen.
Talsmennene for variabelt radioaktivt forfall appellerer til en rekke datakilder for å oppfylle replikasjonskriteriet, men uavhengige grupper appellerer like godt til andre datakilder som ikke er i samsvar med variabelt radioaktivt forfall. Så det er fremdeles et spørsmålstegn her - i det minste til mer bekreftende data kommer inn, for å overvelde enhver vedvarende, bekreftende data.
Hvorvidt det er et signal som er sterkere enn støy, er sannsynligvis nøkkelpunktet i debatten. De påståtte periodiske variasjonene i radioaktivt forfall er proporsjonalt bittesmå variasjoner, og det er ikke klart om det er demonstrert et overbevisende klart signal.
Et ledsagende papir skisserer teamets foreslåtte mekanisme - selv om dette heller ikke umiddelbart er overbevisende. De appellerer til nøytrinoer, som absolutt er produsert i overflod av sola, men foreslår faktisk en hypotetisk form som de kaller ‘nøytrellos’, som nødvendigvis samspiller sterkere med atomkjerner enn nøytrinoer anses å gjøre. Dette skaper litt av et sirkulært argument - fordi vi tror det er en effekt som for øyeblikket er ukjent for vitenskapen, foreslår vi at den er forårsaket av en partikkel som for tiden er ukjent for vitenskapen.
Så i sammenheng med å angivelig ha funnet en periodisk variabilitet i radioaktivt forfall, er det som talsmennene trenger å gjøre å gjøre en prediksjon - at en gang neste år, si på en bestemt breddegrad på den nordlige halvkule, vil det radioaktive forfallet av x-isotop målbart endre med z-mengde sammenlignet med et tilsvarende tiltak som er gjort, si seks måneder tidligere. Og kanskje de kunne samle noen nøytrelloer også.
Hvis alt fungerer, kan de begynne å sjekke flytidene til Sverige. Men man antar at det ikke vil være så enkelt.
Saken for:
- Jenkins et al. Analyse av eksperimenter som viser tidsvarierende forekomst av kjernefysiske forfall: systematiske effekter eller ny fysikk? (dataen)
- Fischbach et al. Bevis for tidsvarende kjernefysisk forfall: eksperimentelle resultater og konsekvenser for ny fysikk. (mekanismen)
Saken mot:
- Norman et al. Bevis mot korrelasjoner mellom kjernefysisk forfall og avstand mellom jord og sol.
- Den aktuelle Wikipedia-oppføringen
