En fersk artikkel publisert av en NASA-forsker hevder funnbevisene for fossile bakterier i en sjelden underklasse av karbonaktig meteoritt. Påstandene er ekstraordinære, og var avisen publisert et annet sted enn Journal of Cosmology, (og gitt en "eksklusiv forhåndsvisning" på Fox News), kan flere ta dette på alvor. Men likevel, temaet gikk viralt i løpet av helgen.
Med tittelen “Fossils of Cyanobacteria in CI1 Carbonaceous Meteorites” og skrevet av NASA-forsker Dr. Richard Hoover fra Marshall Space Flight Center, gjør papiret den dristige påstanden om at meteoritter fant i Frankrike og Tanzania på 1800-tallet (Alais, Ivuna og Orgueil CI1-meteoritter) har tydelige bevis som peker på romboende mikrober, med konklusjoner om panspermia - teorien om at mikrober brakt til jorden i kometer og meteoritter kunne ha startet livet på planeten vår. Implikasjonene, sier en online synopsis av papiret, "er at livet er overalt, og at livet på jorden kan ha kommet fra andre planeter."
I papiret heter det: "Filamenter funnet i CI1-meteorittene er også blitt oppdaget som viser strukturer som er i samsvar med de spesialiserte celler og strukturer som brukes av cyanobakterier for reproduksjon (baeocytter, akinetes og hormogonia), nitrogenfiksering (basal, intercalary eller apical heterocysts) og tilknytning eller motilitet (fimbriae). ”
Dr. Chris McKay, planetforsker og astrobiolog ved NASA Ames Research Center, påpekte overfor Space Magazine at Hoovers påstander er “ekstraordinære på grunn av den miljømessige omgivelsen. Cyanobakterier lever i flytende vann og er fotosyntetiske. ”
McKay sa at det å finne heterocyster (celler dannet av noen filamentøse cyanobakterier) absolutt ville være et tegn på liv fra et aktivt blomstrende miljø. "Implikasjonen av disse resultatene er at meteoritten var vert for et flytende vannmiljø i kontakt med sollys og høyt oksygen," sa han til Space Magazine i en e-post.
Flere forskere fra forskjellige felt har skrevet kommentarer om dette, (se astronom Phil Plaits ta, biolog PZ Myers (fra min alma mater) og mikrobiolog Rosie Redfield (som tilbakeviste funnet ”arseneliv” sent i fjor), og det er mange mer om Dette er tilgjengelig, og Alan Boyle hos MSNBC'c Cosmic Log holder en løpende oppdatering) men alle ser ut til å være enige om at det er veldig vanskelig å bekrefte at strukturer - stenger og kuler som er sett i berg - faktisk er fossiliserte bakterier.
Det har vært tidligere rapporter om bakterier i meteoritter, men de fleste har vist seg å være forurensning eller misforståelse av de mikroskopiske strukturene i bergarter (husk Alan Hills Meteorite-påstanden fra 1996 - som fremdeles er mye kontroversiell.) Det viser seg at Dr. Hoover har rapportert fossile bakterier tidligere, men ingen har faktisk blitt bevist. Og det viser seg også at Hoovers papir ble sendt inn til Astrobiology Journal i 2007, men anmeldelsen ble aldri fullført.
"Richard Hoover er en nøye og dyktig mikroskopist, så det er all grunn til å tro at strukturene han ser er til stede og ikke skyldes forurensning," sa McKay. "Hvis disse strukturene hadde blitt rapportert fra sedimenter fra en innsjø, ville det ikke være noe spørsmål at de ble klassifisert korrekt som biologiske rester."
Det er to muligheter, sa McKay. ”For det første, strukturene er ikke biologiske, men er tilfeldige former. I et millimeter kvadratisk område med meteoritt er det millioner mulige 1 mikron firkanter. Kanskje du finner et mangfold av former hvis du søker omfattende. "
Eller den andre muligheten, sa McKay, er at “miljøene på meteoritter er, eller var, radikalt forskjellige fra hva vi forventer. Det er forslag til hvordan meteorittforelder kan ha opprettholdt flytende vann inne. Men ikke på en måte som kan ha det flytende vannet utsatt for sollys. Det virker også usannsynlig at høye oksygenkonsentrasjoner ville være underforstått. ”
Det er også spørsmålet om hvorfor Hoover ville velge å publisere i den noe tvilsomme Journal of Cosmology, en åpen tilgang, men visstnok fagfellevurdert online journal, som har kommet under ild for feil som er funnet i noen av artiklene deres, og for det ganske oppsiktsvekkende påstander fra noen av papirene som er publisert innen.
Men det ble også gitt ut Journal of Cosmology om at de vil slutte å publisere i mai 2011. I en pressemelding med tittelen “Journal of Cosmology To Stop Publishing – Killed by Thieves and Crooks,” (postet av journalisten David Dobbs), pressen utgivelsen sa at "JOC truet status quo på NASA," og at "JOCs suksess utgjorde en direkte trussel mot tradisjonelle abonnementsbaserte vitenskapelige tidsskrifter, for eksempel" science "magasin; akkurat som nettnyheter drepte mange aviser. Ikke overraskende ble JOC målrettet av science magazine og andre som engasjerte seg i ulovlige, kriminelle, konkurransebegrensende handlinger for å forhindre JOC i å distribuere nyheter om nettutgaver og bøker. ”
OPPDATER: NASA har gitt ut en uttalelse i Hoovers papir og sa at “NASA kan ikke stå bak eller støtte et vitenskapelig påstand med mindre det er fagfellevurdert eller grundig undersøkt av andre kvalifiserte eksperter. Denne artikkelen ble sendt inn i 2007 til International Journal of Astrobiology. Imidlertid var fagfellevurderingsprosessen ikke fullført for innsendingen. NASA var også uvitende om den nylige innsendelsen av avisen til Journal of Cosmology eller av papirets påfølgende publisering. Ytterligere spørsmål bør rettes til forfatteren av papiret. " - Dr. Paul Hertz, sjefforsker i NASAs Science Mission Directorate i Washington
Men Hoovers arbeid genererer en enorm brum.
Tidsskriftets sjefredaktør, Rudy Schild, fra Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, sa Hoover er en "høyt respektert forsker og astrobiolog med en prestisjefylt prestasjonsrekord på NASA. På grunn av den kontroversielle karakteren av oppdagelsen hans, har vi invitert 100 eksperter og har gitt en generell invitasjon til over 5000 forskere fra det vitenskapelige samfunnet om å gå gjennom papiret og tilby kritiske analyser. ”
"Ingen andre artikler i vitenskapens historie har gjennomgått en så grundig analyse, og ingen andre vitenskapelige tidsskrifter i vitenskapshistorien har gjort et så dypt viktig dokument tilgjengelig for det vitenskapelige samfunnet, for kommentar, før det blir publisert," la Schild til . Disse kommentarene vil bli publisert 7. mars til 10. mars, og finner du her.
Visstnok må ytterligere gjennomgang av Hoovers arbeid gjennomføres.
