Michael Halpern, programleder ved Center for Science and Democracy at Union of Concerned Scientists, bidro med denne artikkelen til LiveScience's Ekspertstemmer: Op-Ed & Insights.
Det hvite hus kunngjorde mandag (10. juni) at det endelig vil utsette vitenskapelig skjønn om tilgang til nødprevensjon. For medisinske eksperter har ikke dette problemet handlet om liberal eller konservativ politikk. Det har handlet om å følge lovene om legemiddelsikkerhet som setter vitenskap og offentlig sikkerhet over partisanship.
Konkret la Obama-administrasjonen utfordringen til en føderal dommerens ordre om å gjøre p-piller for beredskapssituasjoner kjent som Plan B - eller mer kjent, som "morgen etter pille" - tilgjengelig over disk for kvinner i alle aldre. Medisinske eksperter ved Food and Drug Administration (FDA) har gjentatte ganger funnet ut at det er trygt å utvide tilgangen til p-piller, men politikerne overskrev hele tiden sin vitenskapelige vurdering.
I april, etter år med kamper i retten, sprengte den føderale dommeren Edward Korman, en utnevnt av Ronald Reagan, som var medlem av en republikansk kongressmedlem, administrasjonens beslutning om å begrense tilgangen til plan B som "vilkårlig, lunefull og urimelig." Han sa at Bush- og Obama-administrasjonenes forsøk på å misbruke vitenskapen i Plan B utgjorde en administrativ filibuster.
Forhåpentligvis kan nå ti år med topartsforsøk på å feile representere vitenskapen i Plan B, hvile.
I motsetning til andre piller som kan avslutte graviditeter, er Plan B et prevensjonsmiddel. Selv om medisinske bevis viser at stoffet er trygt og effektivt for alle kvinner, har pillen provosert forvrengninger og distraksjoner på begge sider av det store politiske skillet. Noen til høyre sier at mer tilgang til p-piller vil resultere i mer seksuell aktivitet - en grunnløs påstand. Presidenten uttrykte i mellomtiden foreldreskvishet og spurte om tenåringer er i stand til trygt å bruke stoffet, til tross for at FDA fant ut at de er det.
Federal fødselssikkerhetslov hviler på vitenskap. Dette gir mening. Medisinske eksperter - ikke politikere eller interessegrupper eller bidragsytere til kampanjer - er i beste posisjon til å uavhengig evaluere et legemiddels sikkerhet, enten det er nødprevensjon, smertestillende midler eller hjertemedisiner. Men i ti år har disse ekspertene fått sidelinjen.
På slutten av 2003 anbefalte FDA-forskere og et panel av uavhengige eksperter at plan B ble gjort tilgjengelig over disk. I et svært uvanlig trekk avviste Bush-administrasjonens politiske utnevnte forskernes analyse. Dr. Susan Wood, som da ledet FDAs Office of Women's Health, trakk seg i protest og skrev til kollegene: "Jeg kan ikke lenger tjene som ansatte når vitenskapelige og kliniske bevis ... er blitt forkjørt."
Avgjørelsen om å nekte for full salg utenom butikken, satte igang flere års domstolskamper og stans, vilkårlige svar som spenner over to administrasjoner. I 2009 beordret en domstol FDA til å vurdere bevisene på nytt. Forskere slo igjen fast at stoffet er trygt. Men i desember 2011 overvurderte avdelingssekretær for helse og menneskelige tjenester, Kathleen Sebelius byrået av politiske årsaker.
Det var første gang avdelingen noen gang hadde gjort det, og medisinske eksperter fra American Medical Association til American Academy of Pediatrics ble sjokkert. Så igjen, det gikk tilbake til retten.
Det er synd hvor mange tusen timer og millioner av dollar som ble brukt det siste tiåret for å prøve å få denne beslutningen riktig. Dommer Korman bør få ros for sin kjennelse. Han gjorde det som to administrasjoner ikke klarte: Følg loven og ta en beslutning om tilgang til et stoff basert på medisinsk bevis.
President Obama, som i en tale i april til National Academy of Sciences lovet "troskap mot fakta og sannhet", har endelig og med rette tillatt dommerens kjennelse å stå.
Dessverre er politikere i lovgivende myndigheter og utøvende grener stadig mer villige til å ignorere, manipulere eller angripe vitenskap for å tjene politiske agendaer. Ofte lar ikke domstolene slippe unna med det. Enten det er Miljødirektoratets evne til å klassifisere luftforurensninger eller Forbrukerproduktsikkerhetskommisjonens plikt til å avgjøre om barneleker er trygge eller ikke, har føderale domstoler rutinemessig stått opp for vitenskap når politikere ikke har det.
Slike kontroller og avveininger er akkurat det grunnleggerne ment. John Adams påberopte vitenskapelige prinsipper da han argumenterte for vårt konstitusjonelle systems maktdeling mellom tre regjeringsgrener. Han og andre grunnleggere forsto at offentlige lidenskaper kunne erodere rollen som fakta og fornuft i debatten.
Men vi skulle ikke være nødt til å stole på at rettsvesenet er fornuftens bolverk i vårt politiske system. Vi må holde ledere i de to andre grenene ansvarlige når de politiserer vitenskap og støtter beslutningstakere som respekterer den rollen vitenskapen spiller i samfunnet.
Senator Daniel Patrick Moynihan visste også dette. Påminnelsen hans om de lidenskapelige ideologene fra hans tid er enda mer resonans i dag: vi har rett til å eie våre meninger, men ikke våre egne fakta.
Synspunktene som er uttrykt er forfatterens synspunkter og gjenspeiler ikke nødvendigvis utgiverens synspunkter. Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på LiveScience.com.
