Etter senkveldsnyheten i går om en mulig gammastråle i vår nabobygge-galakse Andromeda, var det en "Å darn!" øyeblikket i morges for å finne ut av den store begivenheten var sannsynligvis en falsk alarm. Den falske varselet - og den påfølgende falske spenningen - skyldtes en usannsynlig kombinasjon av Swifts Burst Alert Telescope (BAT) som oppdaget det som var et tidligere kjent objekt og et strømbrudd ved Goddard Space Flight Center og Swift Data Center, slik at dataene ikke kunne blir ikke analysert av det vanlige teamet med astronomer rundt om i verden.
I følge et blogginnlegg av Phil Evans, en postdoktoral forskningsassistent fra University of Leicester og et medlem av støtteteamet for Swift, kunngjorde Swift-teamet aldri et krav om en slik hendelse, og det viser seg at de tentative dataene som utløste denne historien ble overvurdert.
“Interessant nok hevdet Swift-teamet aldri at det var [en GRB]; ja, jeg har ikke sett noen profesjonell kommunikasjon som påsto at dette var en GRB, ”skrev Evans på bloggen sin. "Hvorfor det har blitt rapportert på nettet som en GRB er noe jeg bare kan spekulere i, men Swift har hatt en fantastisk suksess med å studere GRB-er."
Les definitivt hele Evans 'analyse av hendelsen.
Et rundskriv postet fra Swift-XRT-teamet ”på NASAs Gamma-ray Coordinates Network (GCN) -system på" sier at astronomene "ikke tror denne kilden er i utbrudd". På Nature-bloggen snakket Alexandra Witze med Swift-teammedlem Kim Page, også fra University of Leicester, som fortalte Nature “at kilden i utgangspunktet hadde blitt tatt feil av et nytt utbrudd, og at dens intensitet var blitt overvurdert på grunn av målefeil. I stedet, sier hun, var det en relativt vanlig, vedvarende røntgenkilde - muligens en kuleklynge - som tidligere hadde blitt katalogisert. ”
Her er rundskrivet i sin helhet:
Vi har analysert den eksakte XRT-data på Swift trigger 600114 (GCN Circ.
16332), og utnyttet hendelsesdataene.Den første telleraten gitt i GCN Circ. 16332 var basert på rå data fra
hele synsfeltet, uten røntgenhendelsesdeteksjon, og derfor kan
har blitt påvirket av andre kilder i M31, i tillegg til bakgrunn i varmt
piksler. Analyse av hendelsesdata (ikke fullt ut tilgjengelig på tidspunktet for
innledende rundskriv) viser telleraten for røntgenkilden som er identifisert i
GCN Circ. 16332 å ha vært 0,065 +/- 0,012 teller s ^ -1, i samsvar med
de tidligere observasjonene av denne kilden [se 1SXPS-katalogen (Evans
et al. 2014): http://www.swift.ac.uk/1SXPS/1SXPS%20J004143.1%2B413420].Vi tror derfor ikke denne kilden er i utbrudd. I stedet var det
en serendipitøs konstant kilde i synsfeltet til en BAT-undergrense
avtrekker.Dette rundskrivet er et offisielt produkt fra Swift-XRT-teamet.
Arrangementet forårsaket en tweet-storm i går kveld på Twitter (se # GRBM31), og som mange har sagt, var spenningen forstørret på grunn av muligheten til å spre nyheter raskt via sosiale medier:
Farene ved øyeblikkelig vitenskap: # GRBM31 var en falsk alarm. http://t.co/RGXPpJ4bZF @Summer_Ash @mikamckinnon
- Jonathan McDowell (@ planet4589) 28. mai 2014
Astronom Robert Rutledge, som publiserer Astronomer's Telegram, har gitt en Tweet-for-Tweet analyse av hva som skjedde med den falske alarmen:
(8/15) Vitenskapen 'Chain of Evidence' betyr at feil analyse produserer feil tall gir gale konklusjoner # GRBm31 #doesnotexist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28. mai 2014
(9/15) Altså: Feil røntgenlysstyrke -> feil konklusjon om kildens natur = Ingen GRB = Ingen ULX. # GRBM31 #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28. mai 2014
(10/15) Du kan spørre: Hvordan kunne @NASASwift-forskere mislykkes med lysstyrken på # GRBm31 med en faktor 300? #Eksisterer ikke
- Robert Rutledge (@rerutled) 28. mai 2014
(11/15) For det første er @NASASwift-forskere blant de beste i verden. Høyt rangert av NASA i den siste Senioranmeldelsen! # GRBM31 #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28. mai 2014
(12/15) Her stolte de sannsynligvis på analyseprogrammer som NORMALT fungerer. Men programmene 'glitret' # GRBM31 #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28. mai 2014
(13/15) Usu. andre forskere ville få dataene og se også ut! MEN i går kveld tok en storm ut @NASAGoddard Internet # GRBM31 #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28. mai 2014
(14/15) Med @NASAGoddard forstyrret internett ingen andre kunne analysere # GRBM31 Data! Vi stolte alle på @NASASwift GCN #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28. mai 2014
(15/15) Analysefeil-> feil resultat + @NASAGoddard Internett ned-> ingen 'andre øyne' for å dobbeltsjekke-> feil konklusjon # GRBm31 #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28. mai 2014
