Amerikanere på vei til valgurnene i dag (8. november) kan stemme ved å bruke stemmekort-stemmesedler, optisk skannede papirvoter (som vanligvis er håndskrevne) eller datastyrte systemer som registrerer stemmer. I noen få distrikter (for det meste små og landlige), kan velgerne fylle ut en gammeldags papiravstemning og legge den i en boks.
De som stemte før 2010 husker kanskje de gamle spakemaskinene.
I USA har stemmemåten til stemmemetoder en lang og merkelig historie, en bestemt av de til tider motstridende behovene for å telle stemmer nøyaktig, forhindre valgsvindel og kontrollere nøyaktigheten av totale tellinger. Fordi stemmeprosedyrer overlates til enkeltstater, blir det enda mer komplisert, ifølge Warren Stewart, kommunikasjonsdirektør hos Verified Voting, en ikke-partnergruppe som sporer stemmeteknologier.
Stemmemaskinideen startet i Storbritannia, med Chartistene. Tilhengere av en arbeiderklassebevegelse, trodde kartistene på så radikale (for 1830-årene) konsepter som universell mannlig stemmerett, hemmelige stemmesedler og stemmedistrikter som var basert på befolkningsstørrelse, og som hver hadde et like stort antall mennesker. Og det var Chartistene som først foreslo en stemmemaskin, som besto av en messingball som en velger ville falle ned i et hull for den aktuelle kandidaten. Ballen ville utløse en mekanisme som ville telle en stemme for den personen.
Det er ikke tydelig at slike maskiner noen gang har fanget. Men forslaget antyder at folk tenkte på hemmelige stemmesedler og teller riktig stemmer mens de forhindret svindel.
Hemmelige stemmesedler ble introdusert for USA på 1890-tallet, delvis for å bekjempe stemmekjøp (en vanlig praksis på 1800-tallet, da mange stemmer ble kunngjort muntlig og partier trykket sine egne stemmesedler), ifølge flere historikere. Det virket til et poeng. Men å sette stemmesedler i en boks som skal telles med hånden var, og er fremdeles, tungvint.
Fordelen var at alle har en identisk stemmeseddel og at de alle ser like ut, "sa Warren Stewart, kommunikasjonsdirektør hos Verified Voting, en ikke-partisansk gruppe som sporer stemmeteknologier.
Edisons stemmemaskin
Det gikk ikke lang tid før introduksjonen av de første stemmemaskinene. I følge Bill Jones 'rapport fra 1999 "History of Voting Systems in California", dukket de aller første stemmeautomatene opp i 1869, fra ingen ringere enn Thomas Edison. I 1888 patenterte Jacob Myers en automatisk stemmemaskin, som først ble brukt i Lockport, New York, i 1892. I 1905 patenterte Samuel Shoup sin versjon av en stemmemaskin.
De to selskapene, Shoup Voting Machine Corporation og Automatic Voting Machine Corporation, dominerte markedet i USA, og Shoups maskiner - hvis litt oppdaterte versjoner - var i bruk helt til 2000-tallet i noen distrikter (New York faset dem ut bare i 2010). Hvis du noen gang har brukt en av de gamle "spakemaskinene", er sjansen stor for at det var en av disse to typene.
Spakemaskinen tabellerer stemmer ved hjelp av et girsystem. Problemet er at det ikke er noen måte å revidere dem på, sa Stewart. Selv om det er mulig å tukle med en av disse enhetene - det må gjøres maskin for maskin - har de virkelige problemene oftere vært enkle funksjonsfeil. "Noen kunne få et stykke blyant bly i girene, og noen stemmer ville ikke blitt talt," sa han.
Så mens valg ved bruk av disse maskinene var mindre sårbart for å tukle og tellingen stort sett var nøyaktig, var det nær umulig å se etter noen mekaniske eller andre problemer.
På 1960-tallet ankom hullkortene. For å stemme med disse stemmesedlene bruker enkeltpersoner en pekepenn for å slå et hull ved siden av hver enkelt valgte kandidat. California hadde disse på begynnelsen av 1990-tallet. Mens kortene ofte ble hånet etter debaktene i 2000 som involverte "hengende chads" i Florida, var disse stemmeverktøyene det aller siste innen teknologi for et halvt århundre siden, bemerket Stewart.
De har stort sett blitt faset ut, men de gjorde det lettere å telle, og som valget i 2000 viste, kunne de bli revidert. Stansekort er fullstendig utfaset, i henhold til Verifiedvoting.coms data; Pew Research Center bemerker at bare to fylker i Idaho fortsatt brukte dem i 2014 før de eliminerte dem.
Neste trinn var den optiske skannemaskinen. Skannere er enkle: Velgeren fyller ut en boble ved siden av kandidatens navn (eller stemmeseddelen) på en papiravstemning og mater stemmeseddelen i skanneren. Skanneren leser og teller deretter stemmene. Fordelene er at denne maskinen tar bare sekunder å bruke, enheten er stort sett nøyaktig og stemmene kan revideres fordi det er papirvoter for gjennomgang. Stewart bemerket at rundt 80 prosent av USAs distrikter bruker disse optiske skannerne.
Stemmer på datamaskiner
Bare nylig har datamaskiniserte stemmemaskiner - de som registrerer stemmer direkte i datamaskinens minne - kommet på moten. (Slike maskiner kalles "direkte innspilling elektroniske stemmemaskiner," eller DRE-er.) Problemet er at man ikke kan garantere at programvaren gjør det den skal. "Noen valgfunksjonærer likte dem fordi det eliminerte papir," noe som kuttet kostnadene, sa Stewart.
Når berøringsskjermmaskiner ble introdusert på 1990-tallet, tok det ikke lang tid før produsentene innså at de kunne selge flere av dem enn de optiske skannemaskinene, ifølge Stewart. Årsaken er at en optisk skanner bare krever at velgeren fyller ut boblene og setter stemmeseddelen i maskinen. Folk kan fylle ut sine stemmesedler, slå dem inn og bli ferdig på få sekunder. Det er enkelt å fylle ut en stemmesedd mens personen som ligger foran skyver papiret inn i skanneren.
Berøringsskjermmaskiner krever imidlertid at velgeren gjør valg der, så mens en person stemmer, er en maskin bundet opp. Det betyr at et distrikt må bestille et antall av disse maskinene for å hindre at linjene blir for lange, sa Stewart.
Slike datasystemer hadde problemer selv når produsentene mente det bra, bemerket Stewart. I 2002 øremerket Help America Vote Act mye penger for å oppdatere stemmeteknologi, og ikke alle selskaper som laget stemmemaskiner var nødvendigvis ekspert på de nødvendige systemene.
Problemer som dukket opp når hackere skulle demonstrere sårbarheter, som på denne Black Hat-konferansen i august, da forskere fra Symantec viste at det var mulig å tukle med en individuell stemmemaskin ved å bruke en enhet på $ 15. I fjor rapporterte Wired.com at Virginia erklærte elektroniske stemmemaskiner på berøringsskjermen fordi de var for sårbare for angrep over Wi-Fi-tilkoblingene deres.
Optiske skannemaskiner gjorde comeback i kjølvannet av problemene som ble oppdaget, så for det meste vil velgerne se de optiske skannemaskinene, ettersom forskjellige distrikter har gjeninnstiftet dem. Når det er sagt, for eksempel brukes berøringsskjermmaskinene fremdeles i 30 stater. Noen områder har berøringsskjermmaskiner utstyrt med "velgerverifiserte papirrevisjonsskrivere" (for eksempel California og Colorado). Andre stater, som Florida, gjør det imidlertid ikke, noe som gjør revisjoner og beretninger problematiske.
Hvorfor ikke bare bruke stemmesedler og telle dem hånd, slik noen mindre distrikter gjør, eller til og med noen større demokratier, som Tyskland, med alle sårbarhetene til maskiner? Svaret kommer til USAs valgstruktur, sa Stewart. Amerikanere stemmer på flere kandidater i hver stat, og i California og noen andre stater veier velgere også inn på stemmesedler. (California er spesielt beryktet for det store antallet stemmeseddelinitiativer å stemme på; det er 17 denne valgdagen, inkludert et forslag relatert til marihuana-legalisering.) Stewart bemerket at i Tyskland har velgere to stemmer: De velger en kandidat fra en liste (som representerer dem lokalt) og deretter et parti fra en annen liste. "Kan du tenke deg en stemmeseddel i California i Tyskland?" han sa.
Så til en viss grad er amerikanere sittende fast på en måte å nøyaktig telle stemmer og fremdeles gi en revisjonsspor.
Man kunne selvfølgelig gå til papirbaserte systemer og håndtelling, men det vil ta mye lengre tid å telle stemmene. Det kan ikke være en dårlig ting, sa Stewart.
"Jeg mener, hvorfor må vi vite akkurat i dette øyeblikket?" Sa Stewart. "Presidenten blir ikke en gang innviet før i januar. En ekstra dag ville ikke gjort noen forskjell."
