Er vi for håpefulle i jakten på utenomjordisk liv? Uansett eksoplanet-teller, super-Earths og Goldilocks-soner, er sannsynligheten for liv et annet sted i Universitetet fortsatt et viktig punkt - til dags dato vet vi fortsatt bare ett eksempel på det. Men selv om livet gjør eksisterer på en eller annen måte, et sted foruten Jorden, ville det virkelig være så fremmed?
I en fersk artikkel med tittelen “Bit by Bit: the Darwinian Basis for Life” diskuterer Gerald Joyce, professor i molekylærbiologi og biokjemi ved Scripps Research Institute i La Jolla, CA livets natur slik vi kjenner det med hensyn til dets grunnleggende kjemiske byggesteiner - DNA, RNA - og hvordan dens evne til å videreformidle minnet om konstruksjonen skiller ekte biologi fra ren kjemi.
"Evolusjon er ikke annet enn kjemi pluss historie," sa Joyce under en podcast av Public Library of Science.
DNA-strukturene som utviklet seg her på jorden - det eneste stedet i universet vi med sikkerhet vet at livet kan trives - har vist seg å være svært vellykket (tydeligvis). Så hva skal man si at livet andre steder ikke ville være basert på de samme grunnleggende byggesteinene? Og hvis det er det, er det virkelig en "ny" livsform?
"Virkelig nytt" alternativt liv "ville være livet til en annen biologi," sa Joyce. "Det ville ikke ha informasjonen i seg som er en del av den samme arven fra vår livsform."
Å oppstå i utgangspunktet, i følge Joyce, kan nytt liv ta to mulige ruter. Enten begynner det som kjemiske forbindelser som blir stadig mer komplekse til de begynner å holde på minnet om deres spesifikke "bit" -struktur, til slutt "bit-bla" - alias, mutere - til nye strukturer som enten er vellykkede eller mislykkede, eller det starter fra en mer "privilegert" begynnelse som en avlegger av tidligere liv, og bringer biter i en helt ny, umiddelbart vellykket orientering.
Med disse to scenariene, hvor som helst foruten Jorden, "er det ikke noe eksempel på noen av disse forholdene så langt."
Det er ikke det Nei livet andre steder i universet ... bare at vi ennå ikke har identifisert noen bevis på det. Og uten bevis er noen diskusjon om sannsynligheten fremdeles ren formodning.
"For å estimere sannsynlighetene, trenger vi fakta," sa Joyce. “Problemet er der er bare en livsform. Og det er derfor ikke mulig å estimere sannsynligheten for liv andre steder når du bare har ett eksempel. "
Selv om eksoplaneter blir funnet på nesten daglig basis, og det bare er et spørsmål om tid før en steinete, jordlignende verden med flytende vann på overflaten blir bekreftet som kretser rundt en annen stjerne, er det ingen garanti for tilstedeværelsen av fremmed liv - til tross for hvilke konklusjoner overskriftene vil helt sikkert hoppe til.
Det kan være en milliard beboelige planeter i galaksen vår. Men hva er forholdet mellom beboelig og bebodd? " Spør Joyce. "Vi vet ikke."
Likevel vil vi fortsette å søke etter liv utenfor planeten vår, det være seg virkelig fremmed i naturen ... eller noe mer kjent. Hvorfor?
"Jeg tror mennesker er ensomme," sa Joyce. “Jeg tror mennesker er som Geppetto - vi vil ha en 'ekte gutt' der ute som vi kan peke på, vi vil finne en Pinocchio som lever på en ekstrasolar planet ... og da vil vi på en måte ikke være så ensomme livsformer .”
Og hvem vet ... om noen romvesener der ute virkelig er i likhet med oss, kan de naturlig nok søke etter bevis på vår eksistens også. Om ikke bare å være så ensom.
