En debatt i dag mellom astronom Neil deGrasse Tyson og planetforsker Mark Sykes, moderert av NPRs Ira Flatow, tok for seg spørsmålet om Plutos planetariske status. De to forskerne satt ved et bord med moderatoren seg imellom, og Flatow ble ofte tilslørt av at Tyson og Sykes kom i hverandres ansikter i en øyekonfrontasjon. På et tidspunkt ble Flatow rammet av Tysons voldelige armbevegelser. Ja, det var oppvarmet. Men det var gøy også. Det endte med at det ikke ble så mye debatt mellom Pluto-huggerne og Pluto-haterne som en uenighet om leksikonet til astronomi og planetarisk vitenskap og først og fremst definisjonen av en planet. Plutos planetariske status ble definitivt ikke bestemt her, og debatten ble avsluttet med en minnelig enig-til-uenig enighet om at den vitenskapelige prosessen er en pågående, utviklende praksis. Men det var ikke uten fyrverkeri.
Ved starten av Great Planet Debate la Flatow grunnreglene, som inkluderte ingen kasting av forgjengelige gjenstander, men det var omtrent den eneste regelen som ikke ble ignorert. Tyson, direktør for Hayden Planetarium i New York og vert for Nova ScienceNow, og som er i leiren om at Pluto ikke er en planet, begynte sine åpningsuttalelser med “Det er enkelt. Ordet ‘planet’ har mistet all vitenskapelig verdi. » Han fortsatte med å si at "planet" ikke forteller deg mye, og du må stille alle slags spørsmål som er det store eller små, steinete eller gassformige, i den beboelige sonen eller ikke, osv. "Hvis du må spørre tjue spørsmål etter at jeg har oppdaget en planet, har ordet mistet bruken. ” Tyson sa at "planet" hadde nytteverdi langt tilbake i tid da det ikke var mye annet vi visste om, men vi vet så mye mer nå. "Hvis vi skal stole på ett ord og legge dem alle i en pott, hva gjør vi da som forskere og lærere? Tiden er inne for å forkaste de unyttige ordene og finne opp et helt nytt system for å respektere det vitenskapelige nivået vi har oppnådd - vi er i desperat behov for et nytt leksikon for å imøtekomme denne kunnskapen, ”sa han.
Sykes, direktør for Planetary Science Institute, og som mener Pluto bør gjeninnføres som en planet, begynte: "Hvordan vi kategoriserer ting er en del av vitenskapsprosessen. Det er naturlig for mennesker å gruppere ting sammen med felles kjennetegn som et verktøy for å bedre forstå og hvordan de fungerer. Dette gjelder også biologi og astronomi. ” Han fortsatte at vi har oppdaget planeter rundt andre stjerner og fortsetter å finne Kuiper Belt-objekter som må klassifiseres, så klassifisering av objekter er ikke en ubrukelig oppgave. IAU (International Astronomical Union) bet kulen og bestemte seg for en klassifisering, men dessverre, sa Sykes, var det de kom frem til ikke særlig nyttig.
Det var slutten på decorum, som Tyson avbrøt med, “Du ønsket en definisjon. De ga deg en definisjon, og nå klager du på det! "
“Absolutt,” sa Sykes, og ville fortsette, men Tyson slo raskt inn, “Og la meg legge til”, der Sykes slo seg inn med “Du må la meg starte før du legger til!”
Flatow så seg rundt og sa: "Jeg tror jeg er i en faresone her."
Dermed begynte debatten.
Sykes sa at enhver definisjon må ha en grunn eller et formål. I følge IAUs definisjon må planeter gå i bane rundt solen, de må være runde, og de må ha ryddet banene sine, blant annet. Det var øyeblikkelig forvirring med denne definisjonen, som Sykes sa var litt "klønete." For å være en planet har en gjenstand blitt større jo lenger unna den er fra solen, og den ignorerer de fysiske egenskapene. Han mener det er nyttig å gruppere ting som ligner og deretter ha underkategorier. Så, du har planeter, under hvilke er det jordiske, gassgiganter, isplaneter, etc.
Tyson sa at selv for ham kommer ikke IAUs definisjon til å ta den totale mengden informasjon til oppgaven. “Hvis du bare vil kalle runde ting planeter, setter Pluto i samme klasse som Jupiter. Jeg liker å ha runde ting. Men hva annet leksikon kan være tilgjengelig for å gruppere lignende ting sammen? ”
"Derfor laget gud underkategorier," sa Sykes. "Det er bra å ha et godt generelt utgangspunkt for å klassifisere ting."
Tyson påpekte humoristisk at denne debatten bare er stor i USA, noe han tilskrev Disneys skapelse av den elskelige, svake tegneserieblodhunden Pluto. Skoleunger, voksne, op-ed forfattere sier alle at Pluto er deres favoritt planet. "Jeg er sikker på at ordet 'plutokrati' kan spores til det Disney har gjort, så det er vanskelig å trekke ut følelsen vi har for planeten fra hunden."
Sykes sa at IAU ikke utvidet vårt perspektiv på planeter, men smalere det. ”Planetantallet gikk ned, og hva var begrunnelsen for det? Talsmennene har aldri gitt en god forklaring på hva som motiverte det perspektivet. ”
Tyson sa at tall ikke er viktige, men ord og definisjoner er det, og vi trenger absolutt nye.
Begge forskerne ga gode argumenter for sin sak, og siden jeg bestemt har bestemt meg for gjerdet med dette problemet, fant jeg at jeg lente meg mot det ene alternativet eller det andre, som hver og en talte. Sykes, som ønsker å se Pluto gjeninnført som en planet, vil ta det vi har og gjøre det bedre, mens Tyson, som mener Pluto er en komet, ønsker å starte på nytt med nye og bedre ord og definisjoner.
Det var en underholdende og lærerik debatt med to godt talte og intelligente forskere som noen ganger ikke var veldig høflige. (Sykes sa: "Når var ikke" kjemper vi godt?). Det viktigste, de var begge enige om, var at forskere faktisk snakker om dette problemet i det offentlige øyet og at folk er interessert. Men enda viktigere er at offentligheten ser den vitenskapelige prosessen i aksjon. De sa at denne debatten ikke burde handle om å gjøre ting enkelt, eller å bekymre seg for å "ikke forvirre publikum." Å lære vitenskap skal ikke være en memorering av lister over objekter, men en diskusjon om hvordan gjenstander er like og forskjellige. "Min anbefaling til lærere på skolen," sa Tyson, "er å få forestillingen om å telle ting ut av systemet ditt og kamme solsystemet for gjenstandenes rikdom. Spør om forskjellige måter å kombinere de forskjellige objektene i solsystemet vårt og ta en diskusjon om deres forskjellige egenskaper. ”
Debatten vil være tilgjengelig på nettet, og vi legger ut en lenke til den her når den er.
Sykes avsluttet med sitt avsluttende argument: “Vi har begge problemer med hva som skjedde med IAU, det er en del av en pågående presentasjon, men de viktige tingene er at publikum får se debatten, og det er ikke en kamp om hvilken liste og hva tall du har, men debatten om sakene. Det er viktigere om noen av oss har overbevist deg om ett perspektiv. Vitenskapen i dette landet er for mye utenatlister som er kunngjort av myndighetene. Dette er med på å avsløre vitenskapens rotete side. Denne debatten er god og positiv. ”
Tyson endte med å si hvor sjarmert han er på offentlig interesse for dette emnet. "Hvor mange vitenskaper får debattene sine diskutert på de oppdaterte sidene og tegneseriene?" Han sa at han var fornøyd med ordet “planet” til alle dataene begynte å strømme inn fra våre undersøkelser. ”Det burde være en måte å feire en ny måte å tenke på ting på. Det burde være en måte å fange det på, ”sa han.
Det er klart dette ikke er det siste ordet om emnet fra verken forsker, eller noen av debattene.
Men det er bra.
For mer info om Great Planet Debate.
