Gjesten min i dag er Simon Singh, forfatter av mange vitenskapsrelaterte bøker inkludert Fermat's Enigma og The Code Book. Jeg vil bare be om unnskyldning på forhånd for den skumle lydkvaliteten - det er det du får når du ringer London fra Canada gjennom Skype. Jeg har et lydutskrift som du kan henvise til hvis du har problemer med å finne ut hva Simon sa.
Hør intervjuet: Intervju med Simon Singh (8 MB)
Eller abonner på Podcast: universetoday.com/audio.xml
Fraser: Jeg er nettopp ferdig med å lese Big Bang, og jeg likte den virkelig. Hvordan valgte du det som tema for neste bok etter kodeboken?
Simon Singh: Jeg tror jeg var i en salong på flyplassen en dag og begynte å chatte med noen om hva gjør du, og jeg begynte å fortelle ham at jeg var vitenskapsforfatter eller vitenskapelig formidler. Vi kom til temaet kosmologi, og noe slo meg. Denne personen var ganske intelligent og veldig nysgjerrig på verden, og allikevel visste de ingenting om Big Bang-teorien. Faktisk så de ut til å tro at det hele var et eventyr. Så jeg begynte å fortelle dem om Big Bang-teorien og det faktum at det ikke bare var en fehale. Det er harde bevis for å sikkerhetskopiere det. Og jeg sa hei, hvis denne personen ikke vet om Big Bang-teorien, kanskje det er mange andre mennesker som ikke vet hva Big Bang-teorien er. Det slo meg som en stor skam fordi vi i årevis har lurt på hvor universet kom fra. Vi så opp på himmelen og lurte på hva som var opphavet til alt det å være i. Nå har vi en teori, og jeg tror bare det ville være synd hvis flere ikke visste hva den teorien er. Så det var liksom motivasjonen for å skrive boken.
Fraser: Og når du forsket på boka, fant du ut at du fikk en dypere forståelse av teorien?
Singh: Å ja. Bakgrunnen min er ikke innen kosmologi; min bakgrunn er som partikkelfysiker. Så jeg pleier å skrive om ting som er kjent og kjent for meg. Jeg er ikke matematiker, så da jeg skrev Fermats Enigma begynte jeg fra grunnen av og utviklet en helt ny forståelse av tallteori og ren matematikk. Jeg er ikke en kryptograf, så da jeg skrev kodeboken fra grunnen av, lærte jeg om kryptografihistorien og hvorfor personvern og sikkerhet er så viktig; ikke bare historisk, men også i dag. Som noen som virkelig visste veldig lite om astronomi og kosmologi, var det en utfordring, men virkelig givende å måtte bruke 2-3 år på å utforske astronomiens / kosmologiens verden og å ta tak i den selv.
På den ene siden gjør det det tøft, fordi jeg har enormt mye arbeid å gjøre. Men på den positive siden får jeg mye ut av det. Kanskje fordi jeg lærer ting for første gang, hjelper det meg å prøve å formidle noen av de vanskelige ideene til et mer generelt publikum. Jeg ser på mennesker som Brian Greene. På den ene siden har han en stor fordel av å ha stor forståelse for fagene sine - han er blant verdens eksperter på strengteori. Det må hjelpe ham når han skriver boken sin, men på den annen side er den alt så kjent for ham. Han må overvinne hindringen for å ikke bli blas om det; av å ikke ta ting for gitt. Det er en fordel og ulempe. Det er tydeligvis forfattere som er forskere på området og forfattere som er mer generalister. Jeg er absolutt en generalist, med bakgrunn i partikkelfysikk, ikke astronomi.
Fraser: Da jeg leste Big Bang, kunne du virkelig se de forskjellige brikkene - bevisene - alle sammen, og hver og en er ganske fantastisk hvordan en teoretiker forutslo kanskje hva universets natur skulle bli, og da observerte observatørene i mange tilfeller at observasjonene var sanne. Big Bang er åpenbart fremdeles bare en teori, som mye annet innen vitenskap, men samtidig har den nesten en spesiell plass i vitenskapelig tenking.
Singh: På en måte er det boka egentlig handler om: hva er vitenskap? Fermats Enigma er egentlig en bok om: hva er matematikk? Kodeboken handler mer generelt om: hva er teknologi? Og Big Bang handler delvis om… det handler helt om Big Bang-teorien, men på et dypere nivå handler det om: hva er vitenskap? Hvordan fungerer vitenskap? Hvordan vet vi at en teori er sann? Hvordan utvikles en teori? Hvordan testes det? Hvordan gjør de seg fra å være maverick-teorier til mainstream teorier? Det var virkelig det jeg ønsket å forklare. Paradigmebegrepet forskyver seg i vitenskapen, når du har en idé - at kanskje verden er flat - og så innser vi alle at verden er rund. Hvordan forvandler vitenskapssamfunnet seg fra å ha en tro til å ha en annen tro?
Så det er virkelig det boka handler om. Denne maverick-ideen om Big Bang kommer med. Alle andre tror universet har eksistert for alltid; absolutt i vitenskapssamfunnet. Og i løpet av et halvt århundre er det dette paradigmeskiftet til et univers som ikke har vært her for alltid. Den ene ble opprettet for en god tid siden, i en veldig annen tilstand enn universet vi har i dag.
Du bruker uttrykket “bare en teori”, og det jeg prøver å forklare i boka er at alt er “bare en teori”. Men spørsmålet er, hvor mye bevis har du for å sikkerhetskopiere teorien din? Stringteori er bare en teori. Det er veldig spekulativt, det har ikke noen bevis for å sikkerhetskopiere det. Big Bang er "bare en teori", men det er enormt mye bevis for å sikkerhetskopiere den. At vi ser galaksene flyr bort fra oss, viser oss at universet ekspanderer; at det antagelig startet i en varm, tett kompakt tilstand og deretter utvidet utover. Det faktum at vi ser overfloden av hydrogen og deretter helium i universet. Den relative overfloden kan forklares med at universet startet med varme, tette, kompakte, og i den tilstanden var det kjernefysiske reaksjoner som gjorde hydrogen til helium, noe som ga oss det nøyaktige forholdet vi har i dag. Hvis det var en Big Bang, burde det ha vært en etterglødning av Big Bang; en stråling etter skapelsesøyeblikket - den kosmiske mikrobølgebakgrunnen. Visst nok ser vi at stråling i akkurat den rette bølgelengden du kan forvente deg hvis det var en Big Bang. Så det er bare en teori med enorme mengder bevis. Så det er det jeg prøver å gjøre i boka.
På den annen side, selv om jeg mener at bevisene til fordel for Big Bang nå er overveldende, og det bare aksepteres på den måten som vi aksepterer at kontinentene driver rundt, eller på samme måte som vi tror at livet utviklet seg gjennom teori om naturlig utvalg og evolusjon. Men det er hull i den teorien. Det er ufullstendig. Tilsvarende er Big Bang-teorien ufullstendig. Det er ikke perfekt. Men på den annen side er det tydelig grunnleggende og i utgangspunktet riktig. Og det var virkelig det jeg ønsket å stresse med i boka.
Fraser: Når jeg leste boka, kom jeg til slutten og ble faktisk overrasket over hvor raskt den pakket seg sammen. Du pakket deg opp med den kosmiske mikrobølgebakgrunnen, og jeg håpet på å høre om noen av de senere fremskrittene om mørk materie og mørk energi. Du la egentlig bare noen få setninger på slutten av boken. Hvorfor la du dem ut?
Singh: Når jeg ser rundt i bokhandlene, ser jeg mange bøker som snakker om mørk materie og mørk energi og strengteori og inflasjon. Så på en måte er boken min bevisst annerledes fordi den fokuserer på det vi vet i stedet for det vi ikke vet. Så mens de fleste jobber på grensen til kosmologi, med den aller siste spekulative forskningen, har jeg sagt, la oss se tilbake på det vi vet; la oss se på kjernen i Big Bang-modellen. La oss forstå hvem som kom på den ideen. Hvordan blir det lagt fram og pioner, hvordan testet det, hvordan konflikter observasjoner, hvordan løste forskere konflikten? Som jeg sa tidligere, dette er en bok om hvordan vitenskap fungerer. Og så jeg ønsket å ta en vitenskapelig teori som var godt utviklet og testet, snarere enn en del av den teorien som fremdeles ble utfordret, eller som fremdeles er under debatt. Så kjernen i boka handler om Big Bangs historie og hvorfor vi tror den er sann. Det er ganske standard vitenskap. Men på den annen side hadde det ikke egentlig vært dekket tilstrekkelig detaljer for lekeleseren. Og så kom jeg til slutten av boka og jeg sa, heng på, jeg kan ikke bare se bort fra at det er hull i Big Bang-teorien, at det er hull i kosmologien, så jeg har en epilog hvor jeg berører spørsmål om inflasjon og mørk materie og mørk energi og så videre. Og så blir det en veldig vanskelig sak fordi en forfatter ønsker at du kommer til et bestemt punkt. Leseren vil bare vite mer og mer, og det er flere spørsmål som må besvares, og plutselig får du skrevet flere titalls sider. Så jeg bevisst holdt det kort på slutten, og pekte folk mot mange av de andre bøkene som dekker de andre grensene til kosmologi som folk jobber med i dag.
Fraser: Helt riktig, jeg kan forestille meg hvordan bare det å forklare et av disse temaene ville ha holdt deg opptatt for en bok i lignende størrelse. Er det noen stykker igjen med Big Bang som folk jobber med nå som kanskje vil fylle ut noen enestående pilarer i teorien akkurat nå. Hva vil du si er den store som de jobber med akkurat nå?
Singh: For eksempel, da jeg var studentereksamen, for ca. 20 år siden og holdt på med kurs i kosmologi og astronomi, var spørsmålet: hvordan slutter universet? Antagelsen var at tyngdekraften ville trekke universet tilbake, tyngdekraften ville trekke galaksene tilbake mot hverandre og sikkert bremse utvidelsen av universet; kanskje stoppe utvidelsen og kanskje til og med føre til at universet kollapser i en stor knase. Det var slags standardvisning. Tyngdekraften bremser utvidelsen, og for rundt ti år siden begynte noen få observatører å prøve å måle den bremse utvidelsen ved å se på supernovaer. Og det rare var at universet ikke bremser opp, det akselererer faktisk. Det blir raskere og raskere og raskere. Der ble originale målinger gjort rundt 1997. De ble spurt, de ble gjort tilgjengelige, det ble sjekket, de ble dobbeltsjekket, de ble verifisert uavhengig, og nå virker det som om vi er i et slags rømmet univers. Og hvis universet akselererer, så vel som tyngdekraften, må det være en slags anti-tyngdekraft, en slags lang rekkevidde anti-tyngdekraft som driver denne utvidelsen og som vanligvis kalles "mørk energi". Så det er sannsynligvis en av de største funnene som har rystet Big Bang-teorien, men jeg tror ikke den er i strid med Big Bang-teorien, jeg tror ikke den engang undergraver den, men den fremhever absolutt en mangel på forståelse i en del av det. Så det er absolutt et spørsmål med stor bekymring for øyeblikket.
Jeg husker at jeg for en stund siden reiste over Nord-Amerika og så på Dave Letterman-showet, og han snakket om en avishistorie i New York Times. Han åpnet New York Times og han snudde sidene og han kom til slutt til side 13 og han begynte å fortelle publikum om denne historien at universet akselererer. Jeg tror overskriften var “Universe kommer til å rive seg fra hverandre”. Og han sa, det er interessant av to grunner: For det første vil universet rive seg fra hverandre, og for det andre er dette bare på side 13. Hvis dette virkelig er tilfelle, bør det være på forsiden. Så det er absolutt et av områdene som kosmologer prater om over kaffen om morgenen.
Fraser: Så jeg må vite, hva jobber du med videre?
Singh: Jeg er virkelig ikke sikker. Jeg tror i år vil jeg bruke mye tid på å reise og holde foredrag i Canada og Amerika. Jeg har nettopp kommet tilbake fra Australia / New Zealand, Hellas og Tyskland. Og i år skal jeg til Sverige og India og så videre. Det tar enorm tid når boken er utgitt. Jeg er nettopp ferdig med et teaterprosjekt, der vi holder vitenskapelige foredrag i et West End teater i London, som har vært en stor suksess. Men vi hadde opprinnelig 9 show med min kollega og meg selv Richard Wiseman, som er en psykolog. Det dekker biologi, psykologi, fysikk, kjemi, astronomi, og det har vært en slik suksess at vi har utvidet løpet. Vi har solgt ut nye show, vi har solgt ut flere show, og det har vært veldig gøy. Men også, mye av tiden vår har nettopp brukt på å lage ting jeg burde ha gjort de siste to-tre årene, men har bare vært for opptatt med å skrive boken. Når jeg har ryddet opp etterslepet, når vi er ferdig med vitenskapsteatret, når jeg er ferdig med å holde foredrag rundt om i verden i år, begynner jeg neste år å fokusere på noe nytt. Men foreløpig er jeg virkelig ikke sikker på hva det blir.
Du kan lære mer om Simon Singh fra nettstedet hans på simonsingh.com
Du kan også lese min anmeldelse av Simons siste bok, Big Bang.
