Michael Benson, forfatter av Beyond: Visions of the Interplanetary Probes (les Space Magazines anmeldelse) tok litt tid fra hans travle timeplan, og stygg kulde, til å svare på noen av spørsmålene våre om boken hans og interessen for astronomi og romutforskning. Benson ble intervjuet av Mark Mortimer.
Space Magazine: Du sier at denne boken er kumulasjonen av å sile gjennom titusenvis av bildefiler på datamaskiner. Hva var valgkriteriene dine for de få som kom inn i boka?
Michael Benson: Til å begynne med, selvfølgelig kjevelåpningsfaktoren. Det var utrolig, jeg prøvde mitt beste for å komme inn. Etter det, selvfølgelig, har du selvfølgelig de uunngåelige begrensningene til bokmediet, med det faste antallet sider, pluss at jeg måtte dele solsystemet opp i kapitler og prøv å gi hver og en minst det skyldige om ikke mer, ganske snart innså jeg at jeg måtte vinne de tilgjengelige bildene ned til ikke så mange som jeg hadde ønsket. Og så var det farge kontra B&W-spørsmålet - jeg ønsket å få inn så mange gode fargebilder jeg kunne, selv om jeg har en virkelig svakhet ved svart-hvitt-fotografering. Imidlertid var det uansett hva som virkelig fikk meg til å stirre forbausende. Jeg må si at jeg har mange virkelig førsteklasses bearbeidede bilder på harddisken min som jeg gjerne vil bruke andre steder en gang. Noe av det har aldri blitt sett før, bortsett fra av en liten matrikkel av planetariske forskere, og da vanligvis i svart-hvitt.
UT: Som kunstner følte du deg som en utenforstående når du diskuterte disse bildene, eller følte du deg som medlem av gruppen teknikere?
MB: Ingen. Jeg nærmet meg alltid dem som en estetisk utfordring - hvordan få dem til å "pop" - for å avsløre at de ikke ble skutt gjennom et digitalisert rutenett, men gjennom optisk rent glass, som det var. Og mye av arbeidet bak å få dem til rett sted var teknisk - ved hjelp av photoshop eller andre programmer - men dette er også verktøyet til en fotograf, eller ‘artist’ om du vil. Og selv når jeg jobbet med Dr. Paul Geissler, som er en fremtredende planetforsker og ekstern billedekspertekspert, følte jeg meg ikke som en utenforstående - vi hadde et godt samarbeid - og heller ikke som at jeg tilhørte en gruppe teknologier heller. (Jeg tror ikke han føler det som sistnevnte heller, kom til å tenke på det, selv om han nylig tok en jobb ved US Geological Survey - som lager svært nøyaktige kart over alle planetene basert på romavbildning! Som er omtrent så teknisk som det blir.)
UT: Hvordan vil du sammenligne de kunstneriske egenskapene og verdiene til farger med svart og hvitt i dette mediet?
MB: Jeg liker begge deler av forskjellige grunner. Det avhenger også av at planetlegemet blir representert, i en grad. Svarte og hvite bilder av Jupiters ubarmhjertig vulkaniske, svovelaktig guloransje måne Io, for eksempel gir ingen mening i en bok av denne typen. De gir perfekt mening når det gjelder å drive vitenskap, men ville ha vært litt vanskelig å rettferdiggjøre å ha dem i boka mi, gitt at Io er det klart mest lokkede objektet i solsystemet. Og på samme måte Europa, trenger ikke Ios nærmeste nabomåne, som er et sfærisk isfjell av spaltet, kaotisk is, egentlig ikke å være i farger - selv om det også ser fantastisk ut i fargen. Men du får essensen av historien i svart og hvitt, hvis jeg kan si det på den måten. (Selv om en del av essensen faktisk er mysteriet - hva skjer under den globale iskappen?)
UT: Har du en favoritt / mest fotogen planet? For eksempel ser det ut til at Venus er tungt veid i boka.
MB: Egentlig får Venus færre sider enn verken Mars eller Jupiter. Jupiter er kanskje den mest komplekse og overbevisende, selv om Saturn er et nært sekund på grunn av sine perfekte ringer. Saturn kan knapt være _mere fotogen - vi er veldig heldige som har den i solsystemet, fordi det viser hva kosmisk perfeksjon egentlig er. Og som Jupiter, som jeg sa i min bok, er det et solsystem i miniatyr - det er uendelig fascinerende og kinetisk. Den siste kvaliteten er vanskelig å vise med stillbilder, men ikke umulig.
UT: Hvordan kunne du overbevise en utgiver om å gå etter en bok med bilder som er fritt tilgjengelig på nettet?
MB: Mange av bildene var tilgjengelige i rå form på spesialiserte planetariske vitenskapelige nettsteder, ikke "fritt tilgjengelige", i den forstand at de krevde betydelig prosessering og mosacking, gjengivelse i farge eller hva har du. I tillegg til og med bildene som er lettere tilgjengelig - for eksempel på NASAs oppsøkende nettsted A Planetary Photojournal - krevde fortsatt betydelig behandling, de fleste av dem, for å få dem til å fungere i den oppløsnings-kvaliteten vi har tilgjengelig på siden, i motsetning til skjerm, der lavere oppløsninger fremdeles fungerer.
Men forutsetningen for spørsmålet er litt feil. Forlagene er glade hvis de kan basere en bok på bilder fra public domain, for da trenger de ikke betale for det!
UT: Ser du på fremtiden, tror du at en levende karbonbasert livsform vil utforske solsystemet vårt? Andre stjernersystemer? Tror du mennesker vil gjøre dette?
MB: Jeg gjør. Vi lider litt av tidsmessig tunnelsyn som art. Selv om vi ikke gjør det på hundre eller to hundre år når det gjelder solsystemet - og mye senere for stjernene - tror jeg fortsatt vi vil gjøre det. Vår nåværende nøling med det har å gjøre med det svake tempoet i letemannskap etter Apollo og også følelsen av at miljøene er så fiendtlige at det kanskje ikke er ønskelig å gjøre det. Men teknologi vil marsjere videre og gjøre disse slike ting enklere. Og så, så snart det er mulig for turister å faktisk gå til for eksempel Jupiter, vil det være et stort rush å dra dit. Eller Mars, selvfølgelig. Eller månen ...
UT: Tatt i betraktning det etterpå, hvor tror du at folk passer inn i det universelle skjemaet for ting?
MB: Åh, jeg har en tendens til å være enig med Ren - Lawrence Weschler - at vi foreløpig i det minste ser ut til å være de eneste skapningene som kan oppleve den ærefryktfølelsen som til slutt er en av røttene til vår viten. Diskusjonen min med ham hadde å gjøre med om maskiner noen gang kunne oppleve dette. Jeg tror en dag de vil, han er ikke så sikker. Var det ikke Asimov som, når han ble spurt om han virkelig trodde at maskiner en dag skulle tenke, sa "vel, jeg er en maskin, og jeg tror"?
Men til slutt tror jeg Ren datter Sara har rett i å si at universet på en måte trenger oss, fordi vi er i stand til å sette pris på dets skjønnhet. En annen måte å si det på, antar jeg, er at vi er en av måtene universet kan sette pris på sin egen prakt. Og selvfølgelig er vi arbeidsstykker, bare for å få en frase!
UT: Ingen 3D-bilder er i boken, selv om vi for tiden får noen fra Mars. Hva er din mening om den kunstneriske verdien av 3D-bilder for dette emnet og mediene?
MB: Vel, som en som knapt har tiret 3D-briller på nesen min de siste par ukene, mens jeg kikker fascinert over bildene fra ånden og muligheten rovers, vet jeg ikke hvor objektiv jeg kan være på spørsmålet . Jeg liker det - selv om mer for den "du er der" sensasjonen enn av estetiske grunner antar jeg. Men det er ingen grunn til at 3D-bilder ikke kan nytes for deres estetiske egenskaper. Jeg vil kunne svare med mer overbevisning på spørsmålet etter at hele rover-eksperimentet er over, for det vil virkelig være mange tusen 3D-bilder å gå gjennom da, og ingen tvil om at noen av dem vil jobbe med flere nivåer som kreves for å bli betraktet som kunst. Så juryen - ikke at jeg anser meg selv som en jury - er uaktuelt, men ikke så lenge. Personlig ville jeg elske å se en lilla-oransje kaktus dukke opp på leppa til et krater en av disse dagene - selv om de kunstneriske egenskapene til skuddet vil være den siste tingen i noensinne hvis det skjer!
