Når jeg forteller folk at jeg hadde hovedfag i astronomi, er den generelle reaksjonen en av sjokk og ærefrykt. Selv om folk ikke skjønner hvor mye fysikk det er (som skremmer dem enda mer når de fant ut), er de fortsatt imponert over at noen vil velge å hovedfag i en fysisk vitenskap. Ganske ofte blir jeg stilt spørsmålet: "Hvorfor valgte du det? at major?"
Bare litt spøkefullt svarer jeg: "Fordi det er pent." Av hvilke grunner ville vi utforske noe hvis vi ikke fant en slags skjønnhet i det? Dette svaret har også en tendens til å styre potensielle oppfølgingsspørsmål til emner med bilder de har sett og vekk fra emner fra halvt hørte historier om sorte hull fra sci-fi-filmer.
Emnet estetikk i astronomi er et jeg har brukt her for mine egne enheter, men en ny studie undersøker hvordan vi ser på astronomiske bilder og hva slags informasjon folk, både eksperter og amatører, tar fra dem.
Studien ble utført av en gruppe dannet i 2008 kjent som The Aesthetics and Astronomy Group. Det består av astrofysikere, fagfolk innen astronomiutvikling, pedagoger og spesialister i den estetiske og kognitive oppfatningen av bilder. Gruppen ba om spørsmål for å veilede studien:
1. Hvor mye påvirker variasjoner i presentasjon av farge, forklarende tekst og illustrerende skalaer forståelsen av, estetisk attraktivitet og tid brukt på å se på bilder fra dypt rom?
2. Hvordan skiller nybegynnere seg fra eksperter når det gjelder hvordan de ser på astronomiske bilder?
Data for å svare på dette spørsmålet ble hentet fra to grupper; Den første var en onlineundersøkelse tatt av frivillige fra oppfordringer på forskjellige nettsteder for astronomi og inkluderte 8866 respondenter. Den andre gruppen var sammensatt av fire fokusgrupper holdt ved Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics.
For å analysere hvordan seerne så på farger, inneholder nettstudien to bilder av den elliptiske galaksen NGC 4696. Bildene var identiske bortsett fra fargene som ble valgt for å representere forskjellige temperaturer. I ett bilde ble rød valgt for å representere varme regioner og blå for kalde regioner. I den andre versjonen ble fargeskjemaet omgjort. Et lite flertall (53,3% til 46,7%) svarte og sa at de foretrakk versjonen der blått ble tildelt til å være den varmere fargen. På spørsmål om hvilket bilde de trodde var det "hottere" bildet, svarte 71,5% at det røde bildet var varmere. Siden astronomiske bilder ofte blir tildelt blått som den varmere fargen (siden varmere objekter avgir kortere frekvenslys som er mot den blå enden av det synlige spekteret), antyder dette at publikums oppfatning av slike bilder sannsynligvis blir reversert.
Et andre bilde for nettgruppen delte deltakerne inn i 4 grupper der et bilde av en supernova-rest ble vist med eller uten forgrundsstjerner og med eller uten en beskrivende bildetekst. Når de ble bedt om å vurdere attraktiviteten, vurderte deltakerne den med teksten litt høyere (7,96 til 7,60 på en 10-punkts skala). Ikke overraskende var det mer sannsynlig at de som så på versjonene av bildet med bildetekster, kunne identifisere objektet i bildet riktig. I tillegg ble versjonen av bildet med stjerner også oftere identifisert riktig, selv uten bildetekster, noe som antyder at stjerners utseende gir viktig kontekst. Et annet spørsmål til dette bildet stilte også størrelsen i forhold til jorden, solsystemet og galaksen. Selv om bildeteksten ga omfanget av SNR i lysår, passet ikke delen som så på bildeteksten bedre når han ble bedt om å identifisere størrelsen som avslører slik informasjon, utenfor grensen for nytten.
Den neste delen viste et bilde av Whirlpool-galaksen, M51 og inneholdt verken, ingen tekst, en standard blurb, en narrativ blurb eller en seksjonert bildetekst med spørsmål som overskrifter. Med tanke på tiden brukt på å lese tekstene, fant teamet at de med tekst brukte mer tid på å se på bildet, noe som antydet at den medfølgende teksten oppfordrer seerne til å ta en titt på selve bildet. Versjonen med en fortellende billedtekst fikk mest mulig ekstra tid.
Et annet sett med bilder undersøkte bruken av skalaer ved å overlegge sirkler som representerte jorden, en sirkel på 300 mil, begge deler, eller verken på et bilde av spikler på solens overflate, med eller uten tekst. Forutsigbart ble de med skalaer og tekst sett lengre, og bildet med begge skalaene ble sett på lengst og hadde de beste svarene på en sann / falsk quiz over informasjonen gitt av bildet.
Når man sammenliknet selvidentifiserte eksperter med nybegynnere, fant studien at begge har sett bilder som ikke er skrevet, i like lang tid, men for bilder med tekst brukte nybegynnere ytterligere 15 sekunder på å gjennomgå bildet sammenlignet med eksperter. Forskjeller mellom stiler med presentasjon av tekst (kort blurb, fortelling eller spørsmål ledet), nybegynnere foretrakk de temaene ble introdusert med spørsmål på, mens eksperter vurderte alle lignende som antydet at de ikke bryr seg om hvordan informasjonen blir gitt, så lenge den er til stede.
Fokusgruppene fikk lignende bilder, men ble bedt om gratis svar under diskusjoner.
[T] han ikke-profesjonelle ønsket å vite hva fargene representerte, hvordan bildene ble laget, om bildene var kompositter fra forskjellige satellitter, og hva forskjellige områder av bildene var. De ville vite om M101 kunne sees med et hjemmeteleskop, kikkert eller med det blotte øye.
I tillegg var de også interessert i historisk kontekst og innsikt fra det profesjonelle astronomer synes var interessant om bildene.
Fagfolk på den annen side svarte med et generelt mønster av “Jeg vil vite hvem som har laget dette bildet og hva det var som de prøvde å formidle. Jeg vil bedømme om dette bildet gjør en god jobb med å fortelle meg hva det er de
ønsket at jeg skulle komme ut av dette. ” Etter hvert diskuterte de den estetiske naturen til bildene som avslører at "nybegynnere… fungerer fra estetikk til vitenskap, og for astrofysikere ... arbeider fra vitenskap til estetikk."
Totalt sett fant studien et ivrig publikum som var ivrige etter å lære å se på bildene som ikke bare pene bilder, men vitenskapelige data. Det antydet at en samtale tone som fungerte opp til teknisk språk fungerte best. Disse funnene kan brukes til å forbedre kommunikasjonen av vitenskapelige målsettinger i museer, astronomiske seksjoner av observatorier, og til og med i presentasjon av astronomiske bilder og personlig samtale.
