Det er sjelden du vil se en så høyt rangert eks-NASA-funksjonær være så sløv med kritikken hans om det amerikanske romfartsorganet. Alan Stern trakk seg som tilknyttet administrator 11. april i år under en sky av kontrovers etter at det ble rapportert at Mars Exploration Rover-budsjettet ville bli kuttet; med vekt på å slå av Spirit i en lengre periode. Like etterpå så det ut til at NASA gjorde en U-sving og sa at de ikke hadde noen slike planer om å skalere back rover-operasjoner. Imidlertid ser det ut til at Stern ble fanget midt i midten, men NASA ville ikke kommentere om Sterns avskjed var i forbindelse med avskjæringsmeldingen. Stern sa at den kortsiktige holdningen til NASA-tjenestemenn angående budsjettoverskridelser, pluss det faktum at han ble stoppet fra å gjøre noe med det, utløste fratredelsen. Det ser ut som åndedebakelen var et symptom på en mye dypere sykdom (eller "en kreft" som Stern kaller det).
Åtte måneder etter at han gikk av som stilling som administrerende direktør (bare nummer to til NASA-administrator Michael Griffin) har Alan Stern skrevet en meget kritisk artikkel i New York Times, hvor han skyter en salve over pilene i den amerikanske romfartsstrategien ...
Etter å ha skrevet artikkelen “Ødelagt” prøveoppbevaringsboks fjernet fra Mars Science Laboratory 22. november kunne jeg ikke la være å tenke på hvor mange forskere som kunne hatt lønn, forskning og institusjoner støttet av bortkastede $ 2 millioner som så lett gikk tapt ved å fjerne overskytende bergcache fra Mars Science Laboratory (MSL).
Selv om jeg personlig tror at oppbevaringsboksen ville vært bortkastet plass på MSL, kostet utformingen, designen og implementeringen av den mye penger og fjerningen av den virket litt blasé. Ja, det kan frigjøre tid for MSL-forskere, og ja, hvis det fjernes vil få plass til annen instrumentering, men er det ikke uforsvarlig å hakke ut $ 2 millioner deler på dette sene stadiet? La oss ikke glemme, MSL lanseres på litt under et år (uten å overskride overskridelser ... naturlig).
Det ser ut til at Alan Stern også har noen problemer med MSL, som det fremgår av bitende åpningsparagraf i sin 23. november New York Times-artikkel:
“En kreft forbikjør romfartsbyrået vårt: den rutinemessige tiltredelsen til enorme kostnadsøkninger i prosjekter. Ukjennelige nye indikasjoner på denne sykdommen dukket opp i forrige måned med NASAs beslutning om å bruke minst 100 millioner dollar mer på det dårlig forvaltede, nå over $ 2000000000 Mars Science Laboratory. Denne beslutningen om å gå videre med prosjektet, en robotrover, ble tatt selv om det har tredoblet kostnadene siden det ble startet, det er etter planen, det er ikke noe fast estimat for den endelige kostnaden, og NASA har ikke opplyst om sikkerhetsskadene påført andre programmer og aktiviteter som er avhengig av NASAs begrensede vitenskapsbudsjett.” - Alan Stern
au. Han fortsetter å fremheve MSL-ordtaket, “Og Mars Science Laboratory er bare det siste symptomet på en NASA-kultur som har mistet kontrollen over utgiftene.”
Artikkelen peker på høyt nivå av feilstyring i NASA-systemet, og siterer flere prosjekter som har overgått som et spørsmål om rutine. Overutgifter ser ut til å være uunngåelig, og mange "dyreprosjekter" suger penger fra andre oppdrag, ofte uten ansvar. Men det stopper ikke på MSL.
“Kostnaden for James Webb-romteleskopet, etterfølgeren til den etasjerte Hubble, har økt fra de første anslagene nær 1 milliard dollar til nesten 5 milliarder dollar., Skriver Stern. “NASAs to neste værsatellitter, bygget for National Oceanic and Atmospheric Administration, har nå inflert til over 3,5 milliarder dollar hver!”
“Listen fortsetter: N.P.P., S.D.O., LISA Pathfinder, Constellation og mer. Du trenger ikke å vite hva forkortelsene og forkortelsene betyr for å få det: Romprogrammet vårt kjører ineffektivt og uten tilstrekkelig hensyn til kostnadsytelsen. Bare i NASAs forskningsdirektorat fant en intern bokføring i 2007 over 5 milliarder dollar i økninger siden 2003.”
Ifølge Stern ser det ut til at NASA-utgiftene skjer over hele linjen, men dette er sannsynligvis ikke den største bekymringen. Faktum gjenstår at budsjettet til NASA ikke øker med hvert uforutsett overkjørsel; den forblir den samme, slik at andre NASA-prosjekter får kutt eller kansellering. Jeg har ikke jobbet med NASA, så kan ikke kommentere personlig, men for hvert NASA-oppdrag jeg har dekket det siste året jeg skrev for Space Magazine, synes jeg at jeg nevner ordene "overskridelser", "overbudsjett", " forsinket ”og“ dyrt ”oftere enn ikke. Vi kan legge ned dette til at det ikke er lett å komme seg ut i verdensrommet (og det er i sin natur veldig dyrt), men NASA har vært i denne bransjen i 50 år, de burde vel være i stand til å fortsette å skade overutgiftene til en minimum? Tydeligvis ikke.
I følge Stern er “kreft” “endemisk”, der problemene begynner når forskere og ingeniører (noen ganger politikere) prøver å stappe funksjoner og instrumentering på oppdrag utover det opprinnelige budsjettet. Deretter tillater prosjektledere at disse funksjonene blir bearbeidet i designen, uten å ta hensyn til det tillatte budsjettet, under forutsetning av at de vil få "kausjon" utover linjen (høres kjent ut er det ikke?) I en nesten uredelig forsøk fra ledere (etter min mening), er den anslåtte kostnadsøkningen skjult for ikke å vekke noen bekymring fra gutta som fører tilsyn med budsjettet. Når oppdraget bygges, koster ballongen, noe som tvinger NASA til å pløye mer penger i oppdraget (spesielt ‘flaggskip’-oppdrag som MSL). Pengene må komme fra et sted, så ‘mindre viktige’ prosjekter får konsekvensene. For å gjøre saken verre, nekter forskere å redusere kostnadene og kongressmedlemmene blokkerer nedskjæringer for å forhindre politisk ødeleggende tap av lokale jobber.
Stern fortsetter: “Resultatet? Kostnadene for dårlig kjørte NASA-prosjekter betales med nedskjæringer eller forsinkelser i NASA-prosjekter som ikke gikk over budsjettet. Derfor blir de skyldige belønnet og de uskyldige blir straffet.”
Det er vel verdt å lese hele artikkelen, da den gir noen bekymringsfulle poeng, men Stern er opptatt av å understreke at NASA er et fenomenalt byrå i forkant av menneskelig oppfinnsomhet, men han ønsker ikke å se de nåværende problemene bringer USAs fremtid i fare romfart og utforsking. Han gjør noen ganske åpenbare paralleller med det nåværende økonomiske klimaet og at NASA trenger å heve seg over null-ansvarlighet / kausjonsklima:
“For å fortsette slike prestasjoner, må NASAs ledere og mestere alle gjøre kostnadsytelsen like viktig som misjonssuksesser, vitenskapelige funn og gode jobber. I en tid med upopulære, kostbare regjeringsmessige bailouts, har amerikanere all rett til å kreve at NASA slutter å kausjonere sine egne feilaktige prosjekter og gjøre kostnadsøkninger sjeldne, i stedet for rutine.” - Alan Stern
