I kjølvannet av lekkasjer som avslørte at Nasjonalt sikkerhetsbyrå samler enorme mengder telefon- og internettdata som en del av sin terrorbekjempelsesstrategi, har svarene spandert fra frykt og forargelse til "Så hva?"
Polling antyder at den amerikanske offentligheten er splittet i om NSAs overvåkning er akseptabel eller ikke, med et flertall som kommer ned på siden av ja. Hvorvidt noen er opptatt av overvåkningen fra myndighetene, kommer til mange faktorer, sier eksperter, men personlighet, erfaring og - selvfølgelig - politikk kan være i spill.
"Mennesker varierer i følelser av hensyn til privatliv og sin varsomhet rundt andre mennesker som er nysgjerrige," sier Paul Bebbington, en emeritus-professor i psykisk helsevitenskap ved University College London, som nylig publiserte forskning om paranoid tro i befolkningen generelt.
NSA-lekkasjene kompliserer problemet, og det er de siste i en lang rekke juridiske kamper om sikkerhet kontra personvern i USA, sier eksperter.
Personverndebatten
Forrige uke brøt den britiske avisen Guardian nyheten om at NSA får daglige anropslogger (inkludert telefonnumre, klokkeslett, datoer, samtalenes varigheter og lokasjoner) på millioner av Verizon-forretningsnettverkskunder, ifølge en hemmelig domstolsordre som er lekket av sikkerhetskontraktør Edward Snowden. På grunn av rotspråket i rekkefølgen, er det sannsynlig at Verizon ikke er den eneste transportøren som er berørt.
Like etter avslørte Guardian og Washington Post et annet hemmelig NSA-program, kalt PRISM, som sporer aktivitet på nettet. Målet med dette programmet er å målrette utenlandske statsborgere, men amerikanske statsborgere som samhandler med utlendinger blir sannsynligvis feid opp i informasjonssamlingen.
Avsløringene har skapt responser over hele spekteret, med op-ed forfattere og borgere både som forsvarer og utforsker programmene. En undersøkelse fra Washington Post-Pew Research Center som ble gjennomført torsdag til og med søndag (6-9 juni) fant at 56 prosent av amerikanerne sa overvåkningen av telefonopptaket var akseptabelt, mens 41 prosent sa at det var uakseptabelt.
"Dette tapper inn i en veldig, veldig gammel debatt i amerikansk politikk og amerikansk grunnlovslov: Hvordan beskytte nasjonen mot virkelige trusler som eksisterer, samtidig som vi beholder vårt engasjement for filosofiske verdigrunnlag," sa David Fidler, en cybersikkerhetsekspert og professor ved Indiana Universitys Maurer School of Law.
Hvor man faller i denne debatten kan delvis avhenge av helt grunnleggende personlighetstrekk. I 2011 ga nonprofit Online Privacy Foundation resultatene fra en studie om personlighets- og Facebook-personvernhensyn. Forskerne fant at tre viktige personlighetstrekk - nevrotisisme, behagelighet og ekstroversjon - var knyttet til hvor bekymrede mennesker handlet om å dele informasjon på det sosiale nettverkstedet.
Neurotikk er preget av angst og til og med paranoia, så det var ingen overraskelse å se at nevrotiske mennesker var mer opptatt av å dele personlig informasjon på Facebook, sa Chris Sumner, medgründer av Online Privacy Foundation. Ekstroverter tar mer risiko enn introverte og kan finne belønningen av sosialt samspill på nettet verdt potensielle ulemper, sa Sumner. Til slutt pleier personer med behagelige personligheter å stole på.
"Kanskje de som scorer høyere, er mer tillit til at tjenesteleverandører, og i dette tilfellet regjeringer, ikke vil misbruke den tilliten," sa Sumner til LiveScience.
Når personvernet krenkes
På samme måte kan alder spille en rolle i hvordan folk ser på myndighetens overvåkning, sa Karen Cerulo, sosiolog ved Rutgers University som studerer ny kommunikasjonsteknologi.
"Avhengig av hvor ofte og hvor ofte og vidt du bruker nettsteder med sosiale nettverk, kan ideen din om personvern være veldig forskjellig fra noen som ikke bruker dem i det hele tatt," sa Cerulo til LiveScience, og la til at yngre mennesker har større sannsynlighet for å være plugget i og frivillig dele detaljene om deres liv online enn eldre mennesker.
Faktisk ser tidligere erfaring ut til å være en viktig del av hvordan folk ser på brudd på personvernet, sa Christena Nippert-Eng, sosiolog ved Illinois Institute of Technology og forfatter av "Islands of Privacy: Selective Concealment and Disclosure in Everyday Life" (University of Chicago Press, 2010). Mennesker som har opplevd brudd på personvernet i det siste har en tendens til å være mer på vakt enn de som ikke har det, enten disse erfaringene innebærer personlig svik eller noe mer historisk, sa Nippert-Eng. For eksempel har afroamerikanere eller andre grupper som har opplevd brudd på borgerrettigheter, en tendens til å være mindre tillit til politi eller myndighetsmyndighet enn mindre krenkede grupper, sa hun til LiveScience.
Hvorfor kan vi ikke være enige?
Med amerikanere som er så splittede om personvernspørsmål, er det tydelig at det ikke er noe universelt svar på hva som er privat og hva som ikke er det. Nippert-Eng har funnet at dette er sant selv i veldig personlige situasjoner. I en studie ba hun folk tømme lommebøkene eller vesken og sortere innholdet i to hauger: en privat og en offentlig. Hun fant ingen utbredt enighet om hvorvidt noen bestemt gjenstand, for eksempel debetkort eller førerkort, gikk i den offentlige eller private haugen.
"Mange mennesker har veldig, veldig forskjellige definisjoner av nøyaktig samme ting," sa Nippert-Eng. "Det bidrar, tror jeg, til utvalget av svar vi ser."
Med andre ord, hvis amerikanere ikke en gang er enige om hvorvidt metadata for mobiltelefon eller Internett-aktivitet er privat eller offentlig, er det lite sannsynlig at de vil komme til enighet om hvorvidt det er greit å spore disse aktivitetene for terrorbekjempelse.
Folks følelse av om noe er et brudd, er avhengig av noen få faktorer, sa Nippert-Eng. Den ene er hvor mye av en hemmelighet de tror noe er mot hvor mange mennesker ender opp med å vite at "hemmeligheten." Hvis du forteller din søster historien om sammenbruddet ditt i selvtillit, for bare å finne ut at hun har lagt ut de gory detaljene på Twitter for hele verden å se, vil det sannsynligvis føre til en følelse av svik. Følelsen av brudd øker bare med større praktiske konsekvenser - hvis regjeringen fører journal over telefonsamtalene dine, men den posten aldri påvirker livet ditt, kan det hende det ikke føles så urovekkende. Hvis informasjonen imidlertid ble misbrukt, ville følelsen av brudd være mye sterkere.
Noen mennesker som trekker fra seg personvernproblemer med data kan overse den siste muligheten, ifølge Sumner fra Online Privacy Foundation.
"Mange mennesker er sannsynligvis ikke klar over hva som kan bestemmes om dem gjennom deres daglige aktiviteter både på og offline, og derfor kan de ansette argumentet 'Jeg har ingenting å skjule' uten synlighet for hva det er mulig å avgjøre om dem og feilen marginene involvert, "sa Sumner. "De kan endre sine posisjoner hvis de ble flagget som en potensiell fremtidig kriminell, og at informasjonen senere ble lekket eller gjort tilgjengelig for forsikringsselskaper."
