Med robot romfartøy har vi utforsket, oppdaget og utvidet vår forståelse av solsystemet og universet for øvrig. Data returneres og transformeres til et format som mennesker kan tolke.
Mennesker forblir begrenset til bane på lav jord og det har gått førti-tre år siden mennesker slapp unna jordens tyngdekraft. NASAs budsjett er delt mellom menneskelige bestrebelser og robot, og hvert år er det en kamp for å finne balanse mellom utvikling av programvare og maskinvare for å lansere mennesker eller frakte robot-surrogater. År etter år fortsetter mennesker å fremme robotfunksjoner og kunstig intelligens (A.I.), og med hvert år som går, blir det mindre tydelig hvordan vi vil passe oss inn i den fremtidige utforskningen av solsystemet og utover.
Er det et løp der vi uforvarende deltar som plasserer oss mot oppfinnelsene våre? Og som etterspillet av Kasparov versus Deep Blue sjakkkamp, er vi bestemt til å godta en adskillelse etter behov? La robotikk, med eller uten A.I., gjøre det de gjør best - utforske rom og andre verdener?
Bør vi fortsette å finne nye måter og bedre måter å plugge oss inn i surrogatene våre på og i større grad verdsette hva de føler og berører? Tenk på hvor naturlig barna våre oppsluker seg i spill og virtual reality, og hvor vanskelig det er å skille dem fra teknologien. Eller er dette bare et forspill, og er vi alle forfedre for fremtidige kaptein Kirks og Jean Luc Picards?
Cirka 55% av NASA-budsjettet er innen human spaceflight (HSF). Dette inkluderer spesifikke midler til Orion og SLS og halvparten av tiltakene for å støtte segmenter av NASA-byrået, for eksempel støtte for tvers av byråer, bygging og vedlikehold. Derimot utgjør bevilgninger til robotoppdrag - prosjektutvikling, drift, FoU - 39% av budsjettet.
Bevilgningen av midler har alltid foretrukket menneskelig romfart, først og fremst fordi HSF krever dyrere, tyngre og mer komplekse systemer for å opprettholde mennesker i det fiendtlige miljøet i rommet. Og mens NASA-budsjettene ikke er nær vektet 2-til-1 til fordel for menneskelig romfart, er det få som vil bestride at avkastningen på investeringen (ROI) er over 2-til-1 til fordel for robotdrevet utforsking av verdensrommet. Og mange vil avsky for dette forholdet og motvirke at 3-til-1 eller 4-til-1 er nærmere fordelene roboter har over mennesker.
Politikk spiller en betydelig større rolle i valg av bevilgninger til HSF sammenlignet med robotoppdrag. Sistnevnte er fordelt på mindre budsjettprosjekter og operasjoner, og HSF har alltid involvert store dyre programmer i flere tiår. De store programmene tiltrekker interessen til offentlige tjenestemenn som ønsker å bringe kapital og arbeidsplasser til sine distrikter eller stater.
Bevilgningene fra NASA kompliseres ytterligere av en rift mellom Det hvite hus og Capitol Hill langs partilinjene. Det demokratisk kontrollerte Det hvite hus har foretrukket robotikk og bruk av privat foretak for å fremme NASA mens republikanere på høyden har støttet de store menneskelige romfartprosjektene; ytterligere komplikasjoner skyldes politiske splittelser i spørsmålet om klimaendring. Hvordan de to partiene behandler NASA er motsatt av, i det minste, hvordan offentligheten oppfatter partiplattformene - mindre regjering eller mer sosiale programmer, mindre utgifter og støtte privat foretak. Dette tautrekket sees tydelig i NASA-budsjettkakediagrammet.
Huset reduserte forespørselen fra Det hvite hus om romteknologi til NASA med 15%, mens midlene til Orion og SLS økte med 16%. Space Technology representerer midler som NASA ville bruke for å utvikle Asteroid Redirect Mission (ARM), som Obama-administrasjonen favoriserer som et grunnlag for den første bruken av SLS som del av et menneskelig oppdrag til en asteroid. I kontrast bevilget huset 100 millioner dollar til Europa-misjonskonseptet. På grunn av forsinkelsene i Orion og SLS utvikling og anemisk finansiering av ARM, kunne den første bruken av SLS være å sende en sonde til Europa.
Mens HSF-bevilgningene til Space Ops & Exploration (effektivt HSF) økte ~ 6% - 300 millioner dollar, fikk NASA Science ~ 2% - $ 100 millioner over bevilgningene til 2014; til slutt satt av Capitol Hill lovgivere. Planetary Society, som er vitenskapsmisjonens direktorat (SMD), den største støttespilleren, har uttrykt tilfredshet med at Planetary Science-budsjettet nesten har nådd de anbefalte 1,5 milliarder dollar. Økningen leveres imidlertid med kravet om at 100 millioner dollar skal brukes til utvikling av Europa-konseptet, og er også i motsetning til nedskjæringer i andre deler av SMD-budsjettet.
Legg også merke til at NASA Education and Public Outreach (EPO) fikk et betydelig løft fra republikansk kontrollerte Capital Hill. I tillegg til den spesifikke finansieringen - en økning på 2% i løpet av 2014 og 34% over forespørselen i Det hvite hus, er det 42 millioner dollar gitt spesifikt til Science Mission Directorate (SMD) for EPO. Obama-administrasjonen har forsøkt å redusere NASA EPO til fordel for en konsolidert regjeringsmetode for å forbedre effektiviteten og redusere regjeringen.
Stasjonen til å utforske utover Jordens bane og sette foten på nye verdener er ikke bare et spørsmål om økonomi. I ettertid var det ikke økonomi i det hele tatt, og våre gjenværende sjakler til Jorden var et valg av visjon. I dag kan ikke politikere og administratorer forkynne ‘La oss gjøre det igjen! La oss gjøre en bedre skyttelbuss eller en bedre romstasjon. 'Det er ikke noe annet valg enn å gå utover Jordens bane, men hvor?
Mens det internasjonale romstasjonsprogrammet, ledet av NASA, nå opprettholder en fortsatt menneskelig tilstedeværelse i verdensrommet, stiller flere spørsmålet, 'hvorfor er vi ikke der ennå?' Hvorfor har vi ikke tråkket på Mars eller månen igjen, eller noe annet enn Jorden eller som flyter i tomrommet fra bane med lav jord. Svaret ligger nå på museer og i habitatet som kretser rundt jorden hvert 90. minutt.
Det pensjonerte Space Shuttle-programmet og Den internasjonale romstasjonen representerer midlene som ble brukt på menneskelig romfart de siste 40 årene, noe som tilsvarer midlene og tiden som er nødvendig for å sende mennesker til Mars. Noen vil hevde at midlene og tiden som ble brukt kunne ha betydd flere menneskelige oppdrag til Mars og kanskje til og med en permanent tilstedeværelse. Men det amerikanske human spaceflight-programmet valgte en rimeligere vei, en mer oppnåelig - å holde seg hjemme.
Til syvende og sist er målet Mars. Administratorer ved NASA og andre har blitt komfortable med denne proklamasjonen. Noen vil imidlertid si at det blir behandlet mer som en avskjed. Presidentene har definert målene for menneskelig romfart og deretter omdefinert dem. Månen, Lagrangian poeng eller asteroider som veipunkter for til slutt å lande mennesker på Mars. Delvise planer og veikart er konstruert av NASA, og nå har politikerne gitt mandat til et veikart. Og politikere tvang videreføring av utviklingen av en stor rakett; en som trenger en klar vei for å rettferdiggjøre kostnadene for skattebetalerne. Man trenger en stor rakett for å komme hvor som helst utenfor lav-jorden bane. En kansellering av Constellation-programmet - for å bygge erstatningen for skyttelbussen og et nytt menneskelig vurdert romfartøy - har imidlertid betydd forsinkelser og enda mer kostnadsoverskridelser.
I løpet av de ti årene som har gått ut for å erstatte romfergen, med minst fem år igjen, har hendelser utenfor kontrollen av NASA og den føderale regjeringen funnet sted. Privat foretak utvikler flere nye tilnærminger for å løfte nyttelast til jordens bane og videre. Flere land har tatt utfordringen. Spydspiss for denne aktiviteten, uavhengig av NASA eller Washington planer, har vært Space Exploration Technologies Corporation (SpaceX).
SpaceXs Falcon 9 og snart Falcon Heavy representerer alternativer til det som opprinnelig ble sett for seg i Constellation-programmet med Ares I og Ares V. for hva Ares V har blitt - Space Launch System (SLS) - det er de som vil hevde at 'tiden er ute.' NASA har tatt for lang tid og kostnadene for SLS er ikke forsvarlige nå som privat foretak har utviklet noe billigere og gjort det raskere. Er Falcon Ni og Tung “bedre”, som i NASA-administrator Dan Gullens proklamasjon - ‘Raskere, bedre, billigere’? Er det bedre enn SLS-teknologi? Er det bedre bare fordi det er billigere å løfte hvert pund nyttelast? Er det bedre fordi det kommer klar til bruk raskere enn SLS?
Mennesker vil alltid være avhengige av robotkjøretøyer, kapsler og naturtyper lastet med teknologiske underverk for å gjøre romfarten vår mulig. Når vi nå går utover Jordens bane og over på andre verdener, hva skal vi imidlertid gjøre? Fra Carl Sagan til Steve Squyres har forskere fra NASA uttalt at en trent astronaut kunne gjøre på bare noen uker det Mars-roverne har krevd år å utføre. Hvor lenge vil dette holde opp, og er det virkelig sant?
Siden sjakkmesteren Garry Kasparov ble beseiret av IBMs Deep Blue, har det vært 8 toårsperioder som representerer doblingen av transistorer i integrerte kretsløp. Dette er en faktor på 256. Antageligvis har datamaskiner vokst 100 ganger kraftigere på de 17 årene. Robotikk er imidlertid ikke bare elektronikk. Det er samløpet av flere teknologier som jevnlig har utviklet seg i løpet av de 40 årene at Shuttle-teknologien sto stille og minst 20 år at Space Station-design ble låst inn i teknologiske valg. Fremskritt innen materialvitenskap, nanoteknologi, elektrooptikk og programvareutvikling er like viktige.
Mens menneskelig beslutningstaking har vært i stand til å snurre hjulene for deretter å ta dårlige valg og logistiske feil, er utviklingen av robotikk til sammen en juggernaut. Selv om bevilgningene til menneskelig romfart alltid har overgått robotikk, har fremskritt innen robotikk blitt drevet av statlige investeringer på tvers av mange etater og av private foretak. Den bemerkede futuristen og oppfinneren Ray Kurzweil som spår ankomst av Singulariteten rundt 2045 (hans ankomstdato er ikke eksakt) har understreket at det å overgå menneskets intellekt med maskiner er uunngåelig på grunn av “The Law of Accelerating Returns”. Teknologisk utvikling er en juggernaut.
Samme år som NASA ble grunnlagt, 1958, ble begrepet Singularity først brukt av matematikeren John von Neumann for å beskrive ankomsten av kunstig intelligens som overgår mennesker.
Uvitende er dette fotløpet som NASA har vært i siden opprettelsen. Mekanismene og elektronikken som gjorde det mulig å lande menn på overflaten av Månen, sluttet aldri å avansere. Og i den tidsperioden sluttet menneskelige avgjørelser og planer for NASA aldri å vakle eller slutte å låse eksisterende teknologi i design; lider forsinkelser og kostnadsoverskridelser før vi skyt ut mennesker til verdensrommet.
Så er vi innstilt på å ankomme Mars og streife omkring i overflaten som pensjonerte geologer og biologer som vandrer i ørkenen med en stikkepinne eller steinhammer? Har vi kastet bort for mye tid og har vinduet passert der menneskelig utforskning kan gjøre funn som robotikk ikke kan oppnå raskere, bedre og billigere? Vil Mars bare bli en kunstkoloni der mennesker kan oppleve nye soloppganger og sette ned måner? Eller vil vi adskille oss fra våre robot-surrogater og sette pris på våre begrensede ferdigheter og gå ut i universet? Eller vil vi tenke oss å smelte sammen med robotikk og mestre vår egen biologi bare øyeblikk etter å ha tatt våre første svake skritt utover jorden?
referanser:
