Springfield, Illinois er en rolig, historisk by som henger fast sammen med sin tilknytning til Abraham Lincoln. Hvis du vil ha historie fra borgerkrigstiden og ønske å vite noe om Lincoln, kan du finne det i Springfield, spesielt på det fremragende nye Abraham Lincoln Presidential Library og Musuem.
Så det er ikke ofte en astronaut dukker opp, spesielt en tidligere astronaut med sin egen unike type historie som Apollo 13s Jim Lovell. Men Lovell er i byen denne uken, da han ble tildelt Lincoln Leadership Prize, en ære gitt av museets stiftelse til "eksepsjonelle menn og kvinner for en levetid med tjeneste i Lincoln-tradisjonen." Fortsatt en befalende figur i en alder av 82, pratet Lovell veltalende og enkelt med pressemedlemmer i går, og siden jeg bor i Springfield og er medlem av pressen, kan du satse på at jeg var der. Det var en ære å kunne snakke med ham.
Lovell turnerte museet tidligere på dagen, og sa: ”Det er et praktfullt museum og bibliotek dedikert til en av våre største presidenter, og hver amerikaner bør ha sjansen til å komme hit for å få en god ide om hva landet vårt står for for og hva folket i fortiden, som Abraham Lincoln, har gjort for å gjøre det til et flott land. ”
Lovell sa at han ble veldig beæret og ydmyk for å være mottaker av Lincoln-prisen, og sa at det han har lært av Lincoln gjennom årene er engasjement. "Engasjement er nødvendig hvis du skal gjøre noe stort, som Lincoln, som forpliktet seg til å stå raskt," sa han. "Jeg liker aspektene ved det Lincoln-prisen anerkjenner, og for å være mottaker, vel, det har en veldig spesiell plass i mitt hjerte."
Lesere av Space Magazine er selvfølgelig kjent med Lovells historie: en testpilot i marinen som søkte om å bli en av de opprinnelige syv Mercury-astronautene ("tilbake når boosters sprengte annenhver dag på Cape Canaveral," sa Lovell). Han foretok ikke første valg, men to år senere da NASA trengte flere astronauter, ble Lovell valgt. Han fløy to oppdrag for Gemini, deretter Apollo 8 og Apollo 13.
Lovell kalte Apollo 8 høydepunktet i karrieren. "Jeg er veldig stolt av å være en av tre mennesker som fløy og sirklet om månen på julaften i 1968," sa han, "og vi klarte å vende tilbake - ikke bare til folket i USA, men hele verden - noe positivt etter et ganske dystert år. ”
På museet fant Lovell ut at personen som portretterte ham i filmen “Apollo 13” - Tom Hanks - er en avstandsfamilie av Abraham Lincoln, “så jeg antar at han hadde litt Lincoln i seg også, og han var en stor karakter å jobbe med. ”
Følgende er en del av samtalen med Lovell:
Tror du at USA er forpliktet til menneskelig romfart om temaet forpliktelse?
Lovell: Min personlige mening er at jeg tror USA har et veldig sterkt engasjement for å fortsette vår romfartsutforskning. Dessverre tror ikke vår nåværende administrasjon det. Det foreslåtte NASA-budsjettet for 2011 eliminerer den fremtidige innsatsen til bemannet romfart. Det gjelder generell forskning og andre ting. Jeg tror ikke de faktisk husker at NASA ble dannet for å utforske verdensrommet. Derfor er det en mulighet for at vi kan være nummer tre eller fire i romutforskningen i fremtiden. Som du vet var det omtrent 2 eller 3 pendelfly. Etter det har ikke USA tilgang til den internasjonale romstasjonen, som alle våre skattebetalere har lagt mye penger i. Hvis denne planen går fremover, vil russerne være eneste tilgjengelige i fremtiden, og de har indikert at kostnaden per astronaut per flytur er omtrent 60 millioner dollar, noe som er en ganske høy billettpris å komme dit.
Jeg tror kongressen ser faren for det nåværende forslaget fra NASAs budsjett for 2011 og basert på at de nå er i samling både i huset og senatet for å prøve og endre presidentens forslag om å fortsette i et aspekt bemannet rominnsats for å utforme kjøretøyer for å komme opp til den internasjonale romstasjonen, en gang i nær fremtid. Forhåpentligvis vil kongressen komme sammen og komme med et kompromiss. Jeg personlig føler at presidenten har så mange ting som tynger tankene hans akkurat nå at han vil gå sammen med Kongressens forslag, og det vil være bedre enn det opprinnelige budsjettet som han foreslo for det amerikanske folket for noen måneder siden.
Space Magazine: Har du tillit til de kommersielle romfartsselskapene som kan bringe folk til verdensrommet?
Det er et godt spørsmål, fordi en del av det nye forslaget er å legge krefter og penger på å utvikle kommersiell romfart. Nå må du se på hva definisjonen av kommersiell er. I mitt sinn er det kommersielt når en gründer ser et foretak for å utvikle et lanseringssystem og romfartøy for å komme seg ut i verdensrommet. Han får sine egne ressurser, gjør utviklingen for å bygge og teste systemet sitt, gjør det administrert og foreslår deretter kjøretøyet og systemet hans til NASA, eller til FAA hvis han vil bruke det til turisme til verdensrommet. Dette er hva jeg anser som kommersielt.
Nå er et regjeringsprogram der regjeringen legger alle pengene i det og utvikler og bygger dem. Innenfor myndighetene har vi det frie bedriftssystemet, den private sektoren der vi har entreprenører til å gjøre det. Boeing, Lockheed, General Dyamics, og så videre. Disse menneskene har 40 eller 50 år på utvikling av romgjenstander, oppskytingssystemer, romskip. Å sette statlige penger i et nytt system for uprovoserte kjøretøy er i dag, bortkastet penger.
Boeing tenker nå å gå inn i kommersielt arbeid. De har kompetanse til å gjøre det. Men ikke noen av de nyere som SpaceX, selv om de bygde en fin booster som gjorde en flytur. Men hvis de kunne bygge det på egen hånd og gjøre det menneskelig vurdert og ha en passende lansering til system for å gå til ISS, mer makt til dem. Jeg er sikker på at NASA ville inngå kontrakt med dem. Men vi har begrenset mengde penger å bruke på romaktiviteter, og det synes for meg det beste stedet å si det ville være med menneskene som har kunnskap og kompetanse og historien til hva som skal til for å bygge et lanseringssystem.
Det er noen få selskaper som ser på suborbital-flyreiser, som Richard Bransons selskap (Virgin Galactic) som ønsker å utvide hva Burt Rutan har gjort for å gi folk 5 eller 6 minutter vektløshet. Jeff Bezos fra Amazon.com er en annen (Blue Origin). De er virkelig gründere. Hvis de kan bygge kjøretøyer og systemer og tror at det er et marked for turisme, er det veien å gå.
Jeg er alt for kommersialisering. Mange ganger mennesker sammenligner dette med arbeidet som NACA gjorde for å hjelpe flyindustrien - å utvikle vingedesign og sånt - men luftfartsindustrien i de første dagene så et godt marked, fordi de visste enten kommersielle flyvninger eller militære kjøretøy ville gi et marked, så det var en åpning der.
Hvis du ser på kommersielle romfartselskaper, så langt som i orbital, må du spørre hva kan folk gjøre der? Det er bare ett sted å gå i bane, det er ISS. Russerne er allerede der. Kineserne snakker om å bygge en romstasjon, men det er ikke noe annet bemannet marked for kommersiell romfart. Nå er det mange ubemannede kommersielle operasjoner: satellitter for militæret, GPS, kommunikasjon, vær - det er mye som kan skje der og kan skje i fremtiden. Jeg tror Boeing-kjøretøyene har gjort over 80 kommersielle flyvninger som har satt satellitter i bane.
Men bane på lav jord for mennesker - hvor vil du reise? Med mindre du har turister som ønsker å gå rundt jorden eller gå til ISS, er det virkelig ikke et marked, bortsett fra markedet for myndighetene som skal plassere astronauter i ISS.
Hva er fordelen som kan oppnås ved bemannet romfart som vil oppveie kostnadene i disse tøffe økonomiske tider?
Lovell: Dette svaret er det samme som det var i dagene med Merkur, Tvillingene og Apollo.
Den ene er teknologiene som er utviklet. Det pleide å være den eneste måten det var teknologiutvikling på, hvis det var en krig. Da NASA fulgte med teknologien som den utviklet sølte over i offentlig sektor, og du kan se hva som har skjedd i dag, spesielt i informasjonsbransjen.
Den andre tingen du må huske er at det var et spor for utdanning. Da Russland stilte opp Sputnik, spurte alle hvordan de gjorde det og hvorfor vi ikke gjorde det. Og dette sølt over i utdanning. Jeg kan ikke fortelle deg hvor mange som har fortalt meg at de fulgte romprogrammet da de var små og det påvirket deres valg om å gå i ingeniørfag eller vitenskap.
Deretter er det en ide om hva vi kan gjøre som menneskeheten. Verden blir mindre. Vi kan ikke gjøre ting i verdensrommet mye på egen hånd lenger, og derfor må vi samarbeide. Vi har nå en internasjonal romstasjon, 16 land som jobber sammen i et program som ikke er kontroversielt i det hele tatt. Det fungerer. Vi blir kjent med andre land. Vi har et felles bånd.
Per nå jobber Kina på egen hånd, men hvis de oppnår det de vil gjøre, kan de bli med i konsortiet til de andre landene som samarbeider.
Nå, ideen om bemannet romfart, selv om du fester meg til veggen, og spør: “OK, vi vil til Mars - hvorfor? Hva vil vi gjøre der? ” Ærlig talt, jeg kan ikke si det. Jeg vet ikke.
Men jeg må fortelle deg en ting. Noen skal til Mars. Teknologien er her. Det er bare tidsinnsatsen og pengene for å gjøre det mulig. Det opprinnelige Constellation-programmet som vi nøye hadde utviklet og utviklet gjennom årevis for å bygge et kjøretøy for å komme oss opp til romstasjonen fordi skyttelen ville bli trukket, og deretter bygge Ares-boostere for å jobbe på vår måte til slutt få oss tilbake til månen, ved å bruke den infrastrukturen for å utforske den fullt ut - vi har bare berørt en liten del av månen så langt - og deretter etter mange års utvikling for å til slutt få arkitekturen og infrastrukturen. Det var hele planen. Det var ikke en plan å komme til Mars om 10 år eller 15 år, det var planen å komme til et sted og jobbe deg til neste sted. Og det vil sannsynligvis være et konsortium av land som jobber med oss. Og det var hele planen som presidenten skjøt ned. Han nevnte noe om en dag vi ville få en stor booster. Når? Du må ha et program for å utvikle teknologien. Han ønsker å utvikle teknologi og deretter finne ut hva slags program han skal ha. Det er feil tilnærming. Det er å legge vogna foran hesten.
Hvis penger ikke var noen gjenstand og presidenten sa at vi kunne gå enten til Månen eller Mars, hva vil du anbefale?
Lovell: Jeg vil be ham om å gå tilbake til programmet vi hadde utviklet for Constellation. Nå har det vært en del kontroverser, også blant mine egne landsmenn. Noen sier at vi har vært på månen - vi har gjort det, så la oss gå videre til Mars, eller la oss gå videre til en asteroide. Det er alt godt sagt og gjort.
Vi var ekstremt heldige på 1960-tallet med å utvikle Apollo og ha de prestasjonene vi gjorde. Jeg ble overrasket da jeg hørte president Kennedy kunngjøre i 1961 at vi kom til månen innen slutten av tiåret. Jeg sa, det er umulig. Så hvis jeg sier at jeg ikke vet hva vi ville gjort hvis vi drar til Mars, kan jeg dessverre ta feil og noen komme dit før vi noen gang trodde det var mulig.
Men jeg tror du må gjøre det steg for steg, å utvikle det og så gå.
Del 2: Mer med Lovell om Apollo 8 og 13, hva som krevde for Lovell å innse at Apollo 13 ikke var en fullstendig fiasko.
