"Hvis det er uenig med eksperimentet, er det galt. Det er alt det er å gjøre." Så sa den kjente fysikeren Richard Feynman på et foredrag om den vitenskapelige metoden ved Cornell University i 1964.
Feynman ser imidlertid ut til å være bare halv riktig. Ja, ens foreslåtte teori er feil hvis den ikke stemmer overens med eksperimentet. Men det er ikke alt det er å gjøre. Med uforsiktighet eller direkte svindel kan du få det til å virke som din teori er riktig - og få den publisert i et topp vitenskapelig tidsskrift.
Vanligvis oppdages slik bedrag. Det siste året var rik på vitenskapelige tilbaketrekninger av papirer fylt med dårlige prosesser og, i mange tilfeller, åpenbare fabrikasjoner. Her er fem fra 2019 som gjorde nyheten delvis fordi de villeder og gir falskt håp.
5. Kreasjonistens papir trakk seg tilbake '20 millioner år' senere
Gud skapte jorden for 6000 år siden, ifølge mange kristne kreasjonister. Og på den sjette skapelsesdagen laget Gud tre arter av tømmerrulle med ribonukleotider som skulle komme til å demonstrere manglene ved evolusjonsteorien, ifølge en artikkel fra 1989 i International Journal of Neuroscience.
Den russiske forskeren Dmitrii Kuznetsov, forfatteren av denne artikkelen, hevdet at hver av disse tre veldig nært beslektede volumene har ribonukleotider - enzymer som er byggesteinene til DNA og dermed DNA-reparasjon - som er fullstendig inkompatible på tvers av de tre artene. Dette funnet støtter "det generelle kreasjonistiske konseptet om problemene med opphav til grenseløse mangfold av forskjellige og harmonisk fungerende livsformer," skrev Kuznetsov i avisen.
Men brøt Kuznetsov budet om å føre falskt vitne? Den svenske biologen Dan Larhammar, som i 2018 ble president for Det kongelige svenske vitenskapsakademi, stilte spørsmål ved Kuznetsovs funn i et brev til tidsskriftet som ble publisert helt tilbake i 1994. Som rapportert i The Scientist i november 2019, hevdet Larhammar at resultatene ble overfladisk demonstrert og at mange av referansene ikke kunne verifiseres, selv etter at han kontaktet forskere som er sitert i papiret.
International Journal of Neuroscience var enig med Larhammar og trakk papiret tilbake, om enn 30 år senere. Kuznetsov har blitt anklaget flere ganger for vitenskapelig uredelighet, blant annet for sin analyse av lerretet i Torino, som forskere hevder har sin opprinnelse i middelalderen, men som Kuznetsov antydet kunne være den 2000 år gamle dødsskjermen til Jesus.
Hvorfor 30 års forsinkelse for en tilbaketrekning? Tretti år på en 6000 år gammel jord ville tilsvarer 20 millioner år på en 4 milliarder år gammel jord. Kanskje var tidsskriftet nølende med å skrive den opprinnelige tittelen på nytt, "In Vitro Studies of Interactions Between Frequent and Unique Mrnas and Cytoplasmic Factors from Brain Tissue of Various Species of Wild Timber Voles of Northern Eurasia, Clethrionomys Glareolus, Clethrionomys Frater and Clethrionomys Gapperi: A New Kritikk mot et moderne molekylærgenetisk begrep om biologisk utvikling. "
4. HPV-vaksine bekreftet nok en gang
Vaksinen mot humant papillomavirus (HPV) har potensial til å eliminere de fleste tilfeller av livmorhalskreft over hele verden og redde millioner av liv. HPV-vaksinen kan også forhindre flertallet av vaginal, anal og penis kreft. Men det er bare hvis foreldre vaksinerer barna sine mot HPV.
Et økende antall velger bort frykten for at HPV-vaksinen er skadelig. I Japan falt for eksempel HPV-vaksinasjonsrater fra rundt 70 prosent til 1 prosent, nåværende nivå på bare noen få år etter ubegrunnede rapporter om bivirkninger av vaksine, ifølge forskning publisert i år i tidsskriftet Expert Review of Vaccines.
Som sådan er vaksine-talsmenn skeptiske til eventuelle nye studier som påstår problemer med HPV-vaksinen. Det lærte Gayle DeLong, førsteamanuensis i økonomi og finans ved Baruch College i New York. I 2018 publiserte hun en artikkel i Journal of Toxicology and Environmental Health, del A, der hun rapporterte om en kobling mellom HPV-vaksine og infertilitet. Gifte kvinner mellom 25 og 29 år som hadde fått HPV-vaksine hadde mindre sannsynlighet for å bli unnfanget sammenlignet med gifte kvinner som ikke fikk vaksinen, fant DeLong.
Funnet ble fremmet i anti-vaksinasjonssirkler, men studien hadde flere statistiske mangler, for eksempel å ikke kontrollere for prevensjonsbruk. Dessuten hadde kvinnene som fikk vaksinen et høyere utdanningsnivå. Så det kan være at høyskoleutdannede kvinner som hadde fått vaksinen, forsinket fødsel til etter 30 år, som også den amerikanske trenden.
Tidsskriftet trakk tilbake papiret i desember 2019 og la merke til "alvorlige feil i den statistiske analysen og tolkningen av dataene i denne artikkelen." Verdens helseorganisasjon har plassert HPV-vaksinen på sin liste over essensielle medisiner, akkurat der oppe med penicillin og acetaminophen, som et tegn på dets sikkerhet og effekt.
3. Hva skjer når bedragerien blir beskyldt for svindel?
13. november 2019 snakket Cao Xuetao, en av Kinas mest fremtredende forskere, med sine landsmenn fra Great Hall of People i Beijing om forskningsintegritet. Rundt 6.000 mennesker var til stede, og talen ble live-streamet til 800 000 studenter over hele den enorme nasjonen, og obligatorisk visning for de fleste.
Temaet var omstridt. Bare et år før hadde det kinesiske vitenskaps- og teknologidepartementet (MOST) og flere andre byråer kunngjort en rekke straffetiltak som skal brukes i tilfeller av vitenskapelig uredelighet, et tegn på at den kinesiske regjeringen vurderte saken alvorlig. Dette hadde kommet i kjølvannet av en rekke vitenskapelige skandaler i Kina, for eksempel tilbaketrekning av mer enn 100 artikler i 2017 over forfalsket fagfellevurdering og datamanipulering.
Cao er tidligere president for det kinesiske akademiet for medisinske vitenskaper, nåværende president for det prestisjetunge Nankai-universitetet, leder for flere laboratorier og sjef for forskningsintegritet for all kinesisk forskning. Hans utmerkelser er mange. Men nå er Caos handlinger nøye undersøkt, ettersom han er blitt beskyldt for vitenskapelig uredelighet.
Som rapportert 22. november i tidsskriftet Science, ser det ut til at en mengde av Caos avhandlinger har doktrerte bilder. Science sleuth Elisabeth Bik, med base i San Francisco, la merke til at flere bilder fra en artikkel fra 2009, så ut som gjentakelser. Bik har oppsøkt mange forskere for datamanipulering. Caos arbeidskropp ble snart gransket; de fant eksempler på diagrammer og bilder som ser ut til å bli gjentatt og manipulert i dusinvis av artikler, som snart kan bli trukket tilbake.
Cao lovet å se nærmere på saken. Som nevnt er han leder for flere laboratorier og har en heltidsjobb som universitetspresident, og han er sannsynligvis avhengig av postdoktorer og doktorgradsstudenter for å drive faktisk forskning. Og de vil sannsynligvis glede sjefen med overfladisk gode resultater. Det samme vil gjelde for andre eliteforskere i Kina, noe som betyr at problemet med vitenskapelig oppførsel kan være vanskelig å rote ut.
2. BIL T-studie korget til tilbaketrekningshaugen
Kreftforskningsmiljøet var i ekstase over en studie publisert i tidsskriftet Nature i september 2018 som beskrev et homing-system for å levere den kraftige anti-cancer chimeric antigen receptor (CAR) T-celleterapi til hjernekreftceller, som lenge har vært utenfor rekkevidde til medikamentell behandling.
Men forskerne som gjennomførte studien, fra Baylor College of Medicine i Texas, har kanskje ikke krysset blod-hjerne-barrieren, tross alt, men snarere fakta-fiksjon-barrieren.
I løpet av få uker etter publisering begynte andre forskere å homes på det som kan være utbredt bildemanipulering. Nesten hvert bilde så ut til å være fusket og ikke støttende for de underliggende dataene, ifølge kommentarer lagt ut på et anonymt peer review-nettsted som ble publisert etter publisering kalt PubPeer.
Tidsskriftet Nature undersøkte og trakk tilbake papiret i februar 2019. Gyldigheten til dette hjemstedssystemet er fortsatt i tvil. Noen kommentarer til PubPeer bemerket at naturen burde ha sett bildemanipulasjonen under fagfellevurderingsprosessen. Programvare finnes for å oppdage den. Det er enten det eller forventer at forskere er ærlige.
1. "CRISPR Baby" -forsker trakk seg tilbake fra offentlig syn
Han Jiankui har ikke blitt sett offentlig siden januar 2019, bare noen måneder etter at han beryktet kunngjort fødselen av tvillingjenter hvis DNA ble redigert ved hjelp av CRISPR. Hans plan var å gjøre jentene immun mot HIV-infeksjon ved å modifisere et gen som er kjent for å gi en viss beskyttelse mot viruset.
Tilsynelatende stolt over prestasjonen hans, han møtte rask verdensomspennende fordømmelse - ikke bare over hemmeligholdet av eksperimentet, men også for mulig skade som kunne ha blitt gjort for babyene, hvis gener ble manipulert mens de var i en embryonal tilstand. CRISPR er en ufullkommen teknikk som kan endre DNA på ukjente og noen ganger skadelige måter, som dyreforsøk har vist.
Den kinesiske regjeringen, som kan ha støttet Heys innsats, har siden suspendert all sin forskningsvirksomhet og har ifølge New York Times holdt ham under vakt.
Ikke mye er kjent om He's prosedyre. Her er det som er kjent: Forskere har uttalt at den grunnleggende forutsetningen for arbeidet - å endre et gen som heter CCR5 for å forhindre HIV-infeksjon - er kortsiktig fordi dette endrede genet, som finnes i naturen, ikke tilbyr enhetlig HIV-beskyttelse til de menneskene som bærer det. Dessuten fikk tvillingene ufullkomne versjoner av dette endrede genet, og helsemessige konsekvenser er ukjent, ifølge undersøkelsesarbeid utført av MIT Technology Review.
Så dette var en eksperimentell studie som ellers bare var egnet for labdyr, medisinsk unødvendig og dårlig utført på det. Det var en tredje genredigert baby også, kanskje født sommeren 2019. Ingenting er kjent om babyens skjebne.
Det gjelder germline genredigering på embryoer. Genendring på dette tidlige stadiet sikrer at alle genetiske modifikasjoner blir kopiert inn i hver celle i kroppen, inkludert egg og sædceller, noe som gjør endringene arvelige. Ellers fortsetter CRISPR og lignende teknologier å ha et stort løfte om å kurere genetiske sykdommer hos barn og voksne gjennom mer isolert og begrenset genmodifisering.
