NOE STORT SOM KOMMER FRA SPACEX?

Send

OK, SpaceX, du har fascinert oss. Ingen embargoer heller!

25 svar til "Noe stort som kommer fra SpaceX?"

Ser ut som de kommer til å introdusere Falcon Heavy. Blir et rakettdyr, men jeg trodde den ikke kom til å være klar i minst 3 eller 4 år til. Hm, kanskje får Elon en kløende triggerfinger!
Ikke rart at alle eks-NASA-er defekterer, eller tenker på å flytte til SpaceX, deres fremgang har akselerert langt raskere enn NASA noensinne har gjort!
1. Det er unøyaktig. NASA måtte finne opp og teste alt de gjorde for å komme til månen, all påfølgende romfartsteknologi hviler på skuldrene til de første dagene. SpaceX kan ikke sammenlignes med de tidlige NASA-prestasjonene. De brukte lysbilde-regler for å konstruere nær perfeksjon; Musk kan bruke superdatamaskiner for å modellere ut de fleste problemene NASA måtte bygge og teste for å løse. Påstanden din er feilinformert. Vis litt stolthet over de større prestasjoner som nasjonen vår har oppnådd.
  1. Her her lotusface, godt sagt.
  2. Å nei, jeg håper dette glider av vår kjære HSBC.
Fra grafikken i de siste sekundene av videoen, som viser 3 sett med Falcon 9-motorer, må det være Falcon 9 Heavy. Forbereder de en til en testflyging? En hån? Det er noe stort greit, men Dragon lanseres på en vanilje Falcon 9, så den må ikke ha noen sammenheng med neste Dragon-kapseltest. Eller kanskje de bare selger Elons romteost… MMmmmmm… romostost.
… Ved andre tanke står sannsynligvis “FH” for “Falcon Heavy” og ikke “Space Cheese”. Phooey.
Awesome: D. Jeg lurte på når dette kom.
Det må være Falcon Heavy. De viste en siluett som nøyaktig stemmer med den på 0:27.
Det kan være enten Falcon 9 Heavy, eller det kan være Falcon X Heavy, lik en Delta IV. Uansett, ULA og ESA, kan det være en ny aktør i byen som vil riste opp virksomheten.
1. http://www.spacex.com/launch_manifest.php viser en F9H-demo-flytur for 2012 fra Vandenberg AFB, California, men SpaceX bør for all del utføre den forestående markedsføringen av arrangementer.
  F9H vil virkelig sette romkatten mellom romduene.
  1. Det er en underdrivelse hvis SpaceX avduker F9H eller til og med Falcon XX Heavy. Tatt i betraktning at Ariane hadde den aborten i dag på tampen i går (30. mars), vil det være stor interesse for å se om SpaceX kan produsere et tungt løftet kjøretøy.
    Livet er i ferd med å bli interessant post-shuttle.
  2. "Tatt i betraktning at Ariane hadde den aborten i dag på tampen i går ..."
    Med 51 eller 52 vellykkede lanseringer på rad, vil jeg si at systemet er ganske pålitelig. Jeg vil si at Space X har mye å ta igjen.
2. Takk, interessant, jeg visste ikke om SpaceX konseptuelle planer:
  "I midten av august klargjorde SpaceX-administrerende direktør Elon Musk at mens motorlinearkitekturen i Merlin 2 var et sentralt element i enhver anstrengelse SpaceX ville gjøre mot målet om" supertunge løft "-kjøretøyer - og at SpaceX virkelig ønsket å" gå mot supertung heis ”- de spesifikke potensielle designkonfigurasjonene til de bestemte lanseringsbiler som ble vist av Markusic på fremdriftskonferansen var bare konseptuelle“ idédugnadsidéer ”, bare en“ haug med ideer til diskusjon. ”[49]” [Wp]
  Men antagelig fra silhuetten og gjennomførbare teknologien “FH” står for 9-motor kjernen 1. gen F9H, kanskje best vist her, da Falcon X / XX-serien bruker en fremtidig Merlin 2-motor for 3-6 motorer / kjerne. En FXX Heavy ville være en brute!
  [Og jeg bemerker fra koblingens første figur at Apollo V fremdeles er det vakreste systemet som er fløyet, selv om en FXH ville komme nær.]
Til månen!
Uttrykket ‘Brøkdel av kostnadene’ plager meg alltid. 999/1000 er en brøkdel, men ikke akkurat en du går ut av din måte å forfølge for å spare penger.
Uansett er alt som gir større tilgang til verdensrommet en god ting.
1. I tilfelle av F9H antar det å være mer som 50-75% av konkurransen. Realistisk sett ville jeg gått mer med toppen av dette estimatet, men likevel er det fortsatt en utrolig forbedring i forhold til Delta 4 Heavy og (foreløpig ikke engang like eksisterende som F9H) Atlas 5 HLV.
Aprils narr!
Forhåpentligvis venter vi ikke på ingenting
Helt sikkert FH er for Falcon tung, men Dragon-referansen kaster meg litt. Er SpaceX også engineering en kapsel? Jeg kan tenke meg at opprettholdelsen og avansert tilstanden til Orion-kapselprogrammet skulle indikere at det er ment å være fullt utviklet. Ville det ikke være lurt av Orion-kapselen å være den påtenkte nyttelasten til de sivile romfartsselskapene?
1. Jeg er ikke sikker på hva du mener med "også". Musk, hvis opprinnelige incentiv var bemannede oppdrag, har designet dragen slik at den kan oppgraderes til en bemannet kapsel for virkelig lange oppdrag i løpet av noen år for en moderat sum. Det er ingen hemmelighet, og har ligget på bordet flere år nå.
  Egentlig holder det Orion for “ISS-redning” og deretter skunker den for oppdrag som kan ha vært klokere å vente - det vil koste mer og ta lengre tid, for mindre kapasitet (færre menn, kortere tider, mindre sikkerhetsmarginer - iht. de respektive spesifikasjonene).
Hyggelig
Jeg er enig i at NASA banet vei for det vi har i dag og fremdeles bruker fruktene av denne innsatsen. Det er det ingen tvil om.
Imidlertid var kronen i denne innsatsen Saturn V. Den hadde også flere måter det kunne oppgraderes med nyere motorer og strakte etapper etter hvert som teknologien ble utviklet underveis. Dette ligner på måten Spitfire kontinuerlig ble utviklet for å oppfylle kravene til raskere og mer smidige aksekjempere.
For meg personlig å gi NASA mye av æren for det som utvikles nå, utover det NASA har oppnådd de siste tiårene, måtte jeg ha sett at NASA raskt gikk videre med sin egen tunge løfter ved å bruke teknologien og erfaringene fra utvikling av Saturn V.
Det gjorde de ikke. Alt jeg hørte var rop om hvordan alle vet hvordan de gikk tapt og menneskene nå trakk seg tilbake så de måtte starte fra bunnen av osv. Osv.
Ok fint. Hvis det er tilfelle, må jeg gi alle som utvikler og bygger en rakett raskt, med funksjoner som NASA ikke kan tilby på dette tidspunktet hele eller i det minste den store majesteten til æren for at de er oppnådd. Som sådan sier jeg fortsatt ‘Skam deg NASA’. Rakettteknologi har ikke endret seg mye siden begynnelsen av sekstitallet, og jeg synes det er vanskelig å tro at NASA ikke gjorde dette mye vanskeligere enn det trengte å være så langt som tung løft til månen og utover.
Jeg innrømmer at dette bare er mitt eget personlige synspunkt, og jeg mangler sannsynligvis noen viktige punkter. Jeg må også innrømme at jeg fremdeles er forbanna på NASA om at all den Saturn V-evnen og mye mer var igjen i søppelkassen i historien for å bli forsvunnet og aldri gjenoppstått når sjansen kom opp for snart 10 år siden.
Skam deg.
"Rakettteknologi har ikke endret seg mye siden begynnelsen av sekstitallet ..."
Hvor har du vært alle disse årene. Hva med utviklingen av Ariane 5? Teknologisk sett er denne raketten mil foran eller eldre rakettteknologi. De har hatt 51 eller 52 oppskytninger på rad uten å hike. Saturn V er en absolutt dinosaur igjen i fortiden, og den skal forbli som en historisk milepæl og ikke noe av det beste med dagens rakettteknologi.
Dine ord her er stort sett dårlig forvridd erindring av historien - gitt opp fordi det ikke var bruk, etter at Apollo-programmet er ferdig, for en så stor rakett.
1. Ariane V. Ok da. Jeg er enig i at har en flott rekord. Så gjør Atlas- og Delta-rakettene både fra sekstitallet og kontinuerlig utviklet for å strekke potensialet. Dette var en del av poenget mitt. Motorteknologi når det gjelder kombinasjonssyklusen bruker fortsatt de samme drivstoffene og oksidasjonsmidlene. Det har ikke vært mange adopsjoner av nye drivstoff de siste 40 årene, annet enn noen mindre blandingsforskjeller i bindemidler etc. i solide rakettforsterkere.
  Så langt som den beste dagens teknologi, har Airaane V motorer som er langt mer effektive? Vel, hvis du teller 8-10% mer enn slutten av 60-tallet, antar jeg det, men LOX / O2 H-klassen motorer som var planlagt på begynnelsen av 70-tallet, var likeverdige. Elektronikk har avansert så ja dette har vært en stor forbedring, men det har skjedd utenfor rakettbransjen i stor grad. De store rakettene som var planlagt den gang var kontinuerlige forbedringer av eksisterende teknologi, og å si at raketter i dag er så mye bedre, er å strekke sannheten litt tror jeg.
  Jeg er også enig i at det ikke var bruk for en slik rakett etter at måneprogrammet ble oppløst. Igjen, dette var sentralt i poenget mitt. Hvis NASA ikke kan bygge en stor rakett i dag som kan løfte mer enn 8 tonn til C3 = 0, bør alle som kan få full kreditt. At det ser ut til å bevege seg fremover med en slik hastighet, er imponerende.
  Så langt som en dårlig forvridd erindring av historien; fint. Jeg fikk informasjonen min fra kilder som 'Thrust Into Space' og 'Rockets, Missiles and Spacecraft'. Begge disse bøkene er ganske gamle må jeg si.
  1. Greit nok. Du gjør noen gode poeng her.
    Jeg tror du synes at fremskrittet innen rakett er betydelig; ikke i betydningen grunnleggende design, men i telemetri, kostnader og generell drivstoffeffektivitet.
    Et av de bedre fremskrittene var solid rakettforsterkerne fra skyttelen, som også har blitt benyttet i andre systemer. Gjenbrukbarhet er en sentral komponent i avansementet, hvis alternativer fremdeles ikke er fullt utforsket.
    Den siste komponenten i rakettdesign er dens innvirkning på miljøet - noe som ikke var tenkt i Saturn 5-tiden.
    Her setter du veldig pris på din moderate respons.
    Jubel.