Oppdagelsen av fremmede liv er en av de tingene som alle tenker på på et tidspunkt. Hollywood har gjort sin versjon av den første kontakten veldig tydelig: store fremmede fartøyer dukker opp over jordens byer, panikk følger, og Will Smith redder dagen med et Windows 3.1-virus. Det er mye moro - og hvem vet? - det kan ende opp med å være nøyaktige. (Ikke Windows 3.1-delen.) Men sci-fi-bøker og filmer til side, hva vet vi egentlig om vår holdning til oppdagelsen av fremmed liv?
Vi har en organisasjon (SETI) dedikert til å oppdage tilstedeværelsen av fremmede sivilisasjoner, og vi har en fremtredende vitenskapsmann (Stephen Hawking) som advarer mot å annonsere vår egen tilstedeværelse. De representerer ytterpunktene - aktivt å oppsøke fremmedliv kontra å skjule det - men hva er den kollektive holdningen til oppdagelsen av fremmedliv? Forskere ved Arizona State University (ASU) har studert det problemet og detaljert resultatene i en ny studie publisert i tidsskriftet Frontiers of Psychology.
Teamet av forskere prøvde å måle folks reaksjoner på oppdagelsen av fremmedliv i tre separate deler av studien. I det første tilfellet undersøkte de medieoppslag om tidligere kunngjøringer om oppdagelsen av fremmed liv, for eksempel kunngjøringen i 1996 om at bevis for mikrobielt liv hadde blitt funnet i en Martian metoritt.
For det andre spurte de et utvalg av over 500 mennesker hva deres egne reaksjoner, og reaksjonene fra resten av menneskeheten, ville være på den hypotetiske kunngjøringen om fremmedliv.
For det tredje ble de 500 menneskene delt i to grupper. Halvparten ble bedt om å lese og svare på en ekte avisfortelling som kunngjorde oppdagelsen av det fossile Martiske mikrobielle livet. Den andre halvparten ble bedt om å lese og svare på en avisartikkel som kunngjorde at syntetisk liv ble skapt av Craig Venter.
I alle tre tilfeller var livet mikrobielt. Mikrobielt liv er den enkleste livsformen, så det skal være det vi forventer å finne. Dette er absolutt sant i vårt eget solsystem, siden eksistensen av noe annet intelligent liv har blitt utelukket her, mens mikrobielt liv ikke har gjort det.
I alle tre tilfellene ble språket til respondentene og språket i medieoppgavene analysert for positive og negative ord. Et spesialisert programvare kalt Linguistic Enquiry and Word Count (LIWC) ble brukt. Det er tekstanalyseprogramvare som skanner skriftspråk og identifiserer forekomster av ord som gjenspeiler positiv påvirkning, negativ påvirkning, belønning eller risiko. (Du kan prøve LIWC her for moro skyld, hvis du vil.)
Medierapportene som ble brukt i studien, var alle fra det teamet anser som anerkjente journalistikkutsalg som The New York Times og Science Magazine. Rapportene handlet om ting som uidentifiserte signaler fra verdensrommet som kunne ha vært fremmede i naturen, fossiliserte mikrobielle rester i meteoritter og oppdagelsen av eksoplaneter i de beboelige sonene til andre solsystemer. Det var 15 artikler totalt.
Totalt sett viste studien at språk i medieoppslag om fremmedliv var mer positivt enn negativt, og la vekt på belønning snarere enn risiko. Så folk synes generelt potensialet i fremmedliv er en positiv ting og noe å se frem til. Imidlertid viste denne delen av studien noe annet: Folk var mer positive til nyheter om fremmedliv som var mikrobielt enn de var mot fremmedliv som kunne være til stede på eksoplaneter, der det antagelig kan være mer enn bare mikrobiell. Altså, mikrober vi kan håndtere, men noe mer avansert og litt tvil begynner å krype inn.
Denne delen av studien hadde som mål å vurdere folks tro på hvordan både de som individer - og menneskeheten som helhet - kan reagere på oppdagelsen av fremmed mikrobielt liv. Den samme LIWC-programvaren ble brukt til å analysere de skriftlige svarene fra de 500 personene i utvalgsgruppen.
Resultatene var lik den første delen av studien, i det minste for individene selv. Positiv påvirkning var mer dominerende enn negativt aspekt, og ord som reflekterer belønning var mer dominerende enn ord som reflekterer risiko. Dette er sannsynligvis ikke overraskende, men studien viste noe mer interessant.
Da deltakerne ble spurt om hvordan resten av menneskeheten ville svare på kunngjøringen om fremmede liv, var responsen annerledes. Mens positivt språk fremdeles veide negativt språk, og belønning fremdeles veide risikoen, var forskjellene ikke så uttalt som de var for enkeltpersoner. Så folk ser ut til å tro at andre ikke gleder seg til oppdagelsen av fremmedliv så mye som de selv gjør.
Dette er vanskelig å måle siden vi faktisk ikke har oppdaget noe ennå. Men det har vært tider da vi trodde vi kunne ha det.
I denne delen av studien ble gruppen av 500 respondenter delt i to grupper på 250. Den første ble bedt om å lese en faktisk New York Times-artikkel fra 1996 som kunngjorde oppdagelsen av fossiliserte mikrober i den Martiske meteoritten. Den andre gruppen ble bedt om å lese en New York Times-artikkel fra 2010 som kunngjorde livets skaperverk av Craig Venter. Målet var å finne ut om den positive skjevheten mot oppdagelsen av mikrobielt liv var spesifikk for mikrobielt liv, eller for vitenskapelige fremskritt generelt.
Denne delen av studien fant den samme vektleggingen av positiv påvirkning over negativ påvirkning og belønning over risiko. Dette stemte i begge tilfeller: den Martiske mikrobielle livsartikkelen og den kunstig opprettede livsartikkelen. Artikkeltypen spilte en mindre rolle i folks svar. Resultatene var litt mer positive til livets historie i Mars enn den kunstige livshistorien.
Totalt sett viser denne studien at mennesker virker positive til å oppdage fremmede liv. Dette gjenspeiles i medieomtale, folks personlige svar og folks forventninger til hvordan andre vil reagere.
Dette er egentlig bare toppen av isfjellet. Som forfatterne sier i studien, er dette det første empiriske forsøket på å forstå noe av dette. Og studien var bare 500 mennesker, alle amerikanere.
Hvor forskjellige resultatene kan være i andre land og kulturer er fortsatt et åpent spørsmål. Ville befolkninger hvis holdninger er sterkere formet av religion svare annerledes? Ville befolkningen i land som har blitt invadert og dominert av andre land, være mer nervøs for fremmede liv eller beboelige eksoplaneter? Det er bare formodning på dette tidspunktet.
Kanskje vi er nyhetssøkere, og vi trives med nye funn. Eller kanskje er vi sannhetssøkere, og det gjenspeiles i studien. Kanskje noe av positiviteten gjenspeiler frykten vår for å være alene. Hvis Jorden er den eneste livsstøttende verden, er det et veldig ensomt forslag. Ikke bare det, men det er et kjempeflott ansvar: vi bør ikke skru det opp!
Resultatene er likevel oppmuntrende for menneskeheten. Vi synes, i det minste i følge denne første studien, åpne for oppdagelsen av fremmed liv.
Men det kan endre seg når det første fremmede skipet kaster skyggen over Los Angeles.
