Nå som serien vår om “13 ting som reddet Apollo 13” er ferdig, har NASA-ingeniøren Jerry Woodfill nådig sagt ja til å svare på spørsmål fra leserne våre. Vi har mange spørsmål, så vi vil legge inn noen av Jerrys svar i dag og mer i løpet av de neste dagene.
Spørsmål fra Daniel Roy: Har vi noen gang funnet ut hvorfor Apollo 13s bane var for grunt på vei tilbake til tross for TCM-er? Jeg har problemer med å tro at den lave impuls / sakte lufting / tilfeldig pekning fra sprengte stridsvogner kan forklare deltaet V.
Jerry Woodfill: Den grunne banen resulterte fra at månelanderens kjølesystem la ut damp under kysten tilbake til Jorden. Det var ikke et resultat av gjenværende frigjøring av restgasser fra skade på servicemodulen. Ingen Apollo-oppdrag returnerte til Jorden med en LM festet med unntak av Apollo 13. Av den grunn måtte det lette, men allikevel bemerkede bidraget til den grunne inngangsvinkelen håndteres av Apollo 13-retro. Frem til i dag synes jeg det er bemerkelsesverdig at selv om retro ikke visste kilden til det grunne, var han sikker på at den ville opphøre etter den siste korrigerende kompenserende forbrenningen. Og det gjorde det selvfølgelig, etter at LEM ble fengslet.
Spørsmål fra wjwbudro om hvor mye restkraft som ble levert av brenselcellene etter eksplosjonen
Jerry Woodfill: Spørsmålet ditt om hvor mye restkraft brenselcellene bidro før du tok i bruk nødsituasjonen (eller noen kaller dem reenty batterier), lanserte meg til noen undersøkelser om kjemien til brenselcelleoperasjonen. Jeg har alltid delt at reaksjonen av hydrogen og oksygen produserer strøm med to biprodukter som er ekstremt nyttige for utforskning av mennesker, pustende oksygen og vann. Både oksygen og hydrogen må være til stede for at reaksjonen skal fortsette.
For Apollo 13 er sekvensen for tapet av evnen til brenselcellene til å produsere kraft relatert til tapet av O2 og H2 som kommer inn i dem. Sy Liebergot har en fantastisk CDROM der han tar for seg "hvordan dataene leses." Sy måtte kjempe med å analysere hva som foregikk (I REAL TIME) med hensyn til tidspunktet for tap av O2 kryotanker, brenselceller osv. Google Sy på Internett, og du finner et vell av informasjon diskutere problemet. Beundringen min for hvordan Sy taklet en så overveldende fiasko så mesterlig fortsetter 40 år etter hendelsen. Men bunnlinjen er ... ingen O2 inn i cellene, ingen vann, oksygen eller elektrisk strømuttak. Det var grunnen til å bruke nødbatteriene. Drivstoffcellene var ikke mye hjelp etter at brudd på rørleggerverket fikk O2-tankens O2 til å lufte ut i verdensrommet etter at O2-tank 2 eksploderte (jeg sier alltid “eksploderte” selv om noen er uenige som påstår at det var en rask oppvarming av kryogen O2 som luftet ut i verdensrommet, liksom varmeluft i en tom forseglet beholder til fartøyet brister.)
Spørsmål fra naturfaglærer Christopher Becke fra Warhill High School: Hva var spesifikasjonene til datamaskinene ombord, både i LM og kommandomodulen? Hva var klokkehastigheten og hvor mye (og hvilken type) minne hadde de? Jeg prøver å imponere elevene mine at grafregnerne deres er kraftigere enn datamaskinene som brakte astronauter til månen.
Jerry Woodfill: For omtrent et år siden følte jeg å sammenligne datamaskinen til Apollo 13 med dagens moderne teknikk. Foruten datamaskinene (CSM og LM), var den eneste integrerte kretsen som inneholdt blant millionene av romskipdeler en oktal teller i min månelanders forsiktighets- og advarselssystemets hjerne, kjent som den elektroniske forsiktighets- og advarselsforsamlingen eller C & WEA. Det var en utmerket artikkel jeg oppdaget på denne lenken fra Download Squad.
I tillegg gis det et vell av informasjon i Apollo Experience Report som kan nås på denne lenken.
Disse dokumentene er en nasjonal skatt for å gjenskape den tekniske historien til Apollo. Jeg forfattet advarselsdelen av Apollo Experience Report om månelanders forsiktighets- og advarselssystem.
Jeg husker at styrken til Apollo-datamaskinen, selv om den var en "lett" i RAM og Hard-Memory, var dens "multi-tasking" -evne. (Bedre enn en iPhone, siden Apple valgte å ikke inkludere den muligheten for øyeblikket i min.) Men da advarselssystemet mitt begynte å ringe “Programalarmer” (advarsler, fem av dem for å være nøyaktige), viste denne multitasking-funksjonen seg ganske nyttig i gjør Armstrong til den første mannen på månen.
En av Apollo-datamaskinens “subtasks” var beslektet med en slags informasjon om husholdning på lavt nivå som genererte en alarm. Men den prioriterte utøvende rutinen for å gi landingskontroll fortsatte uforstyrret. Å ignorere programalarmer fra flykontrollører Steve Bales og John Garman var en stor grunn til at Neil Armstrong var først på månen, at president Kennedys prediksjon og utfordring ble oppfylt i det tiåret, og, viktigst, for meg ... at jeg ikke gikk nede i ingeniørfag / romfart, hvis advarselssystem hørtes som en "falsk alarm", noe som gjorde Pete Conrad og Allan Bean til de første mennene på månen på Apollo 12. Takk Steve og John!
Spørsmål fra Greg: Bør NASA bruke mer tid på å gjennomgå Apollo 13-oppdraget og andre uhell for bedre å kunne forutse og svare mer effektivt på nye og uventede uhell i fremtidige oppdrag?
Jerry Woodfill: Det pene med hvert av disse spørsmålene er at de setter i gang potensielle undersøkelser som bare kan hjelpe fremtidige romfarere. Enten det var Apollo One, Apollo 13, Challenger eller Columbia, resulterte hver tragedie i å fikse en senere situasjon som kan ha vært dødelig hvis ikke korrigerende grep hadde blitt gjort for å lære av fiasko. Dette spørsmålet er det jeg har behandlet mye i upubliserte bøker jeg har skrevet.
Nå, når det gjelder å ikke fikse potensielt dødelige gjenstander; ja, i løpet av min 45 år lange karriere er det lett å reflektere og studere feil etter faktum og sitere tilfeller der mennesker, grupper, omstendigheter resulterte i katastrofe og tragedie. Jeg er en av de skyldige. Jeg burde ha gjort en bedre jobb med hensyn til Apollo One-advarselssystemet. Samlet, og kanskje individuelt, deler vi byrden av å ikke ha gjort en bedre jobb for Gus, Roger og Ed.
Spesielt husker jeg den avsluttende gjennomgangen på North American of Spacecraft 012 der Ed, Gus og Roger satt foran på konferanserommet. De ble inkludert i et NASA-vurderingspanel som bestemte hvordan man skulle disponere “åpne gjenstander” eller “squawks” som måtte fikses før eller etter sending av Apollo One-romfartøyet til Kapp.
Advarselssystemet mitt var et problem for meg fordi det ble en slags "ulvegråtende gutt" som alltid er den som forverrer dem som vil ignorere et rotproblem som skylder på messenger. Under de første fabrikkprøvene av dette, det første av kullet med påfølgende Apollo Command-moduler, var det mange ganger alarmsystemet lød Master Alarms.
Oppsummert var praktisk talt ingen alarmsystemets feil. Men likevel ble det skylden til jeg kunne finne den faktiske skyldige. Noen sa: "Elektronikken er ganske enkelt for følsomme ringealarmer når alt som har skjedd er en øyeblikkelig bryteraktivering som forårsaker en kort elektrisk forbigang som utløser Master Alarm."
Etter å ha taklet alle de skyldige, hadde jeg bare en uforklarlig alarm igjen. Dette var den jeg ble kalt til å presentere for styret som inkluderte Ed, Gus og Roger. “Neste vare, O2 FLOW uforklarlig forsiktighets- og advarselsalarm.” Det var juli 1966. Min kone Betty og jeg hadde vært gift mindre enn en måned, og her hadde jeg å gjøre med en livstruende situasjon.
For å avvike her, tror jeg filmen APOLLO 13 ville vært bedre tjent med denne hendelsen som åpningsscenen fordi alle spillerne i Apollo-programmet var involvert. Jeg husker Apollo 7-besetningen Walt Cunningham, en av Apollo One-astronautene sammen med Wally Schirra og Donn Eisele, som rotet rundt i Spacecraft 012-mockupen. Walt dukket opp med et slags håndtak han ved et uhell hadde avskåret fra skipets indre. Walt overrasket og avsky, holdt Walt det opp for alle å se. Kanskje var det en forløper for det som skulle følge?
Forklaringen min var at O2 Hi-alarmen var en annen av de øyeblikkelige forbigående ting. Jeg delte at ikke-truende hendelser som en rutinemessig tilkopling av den sykliske akkumulatoren krevde økt O2-strøm inn i hytta som aktiverte alarmen. Faktisk, i rute til månen, ville til og med en urin-dump føre til at O2-strømmen øker ringen av alarmen. (Senere var det en av jobbene mine, for å indikere i Apollo 11s sjekkliste at det kunne forventes en O2 Hi-masteralarm av den grunn.) Hvis det var et problem, ville den komme til overflate en gang til under Kapp-testing og bli behandlet deretter. Min vurdering ble akseptert av styret.
27. januar 1967 var Ed, Gus og Roger timer inne i det som ble kalt en "plug-out" -test som simulerte en seilas til Månen. Plutselig kom oppfordringen, "Vi har en fyr her inne!" På sekunder omkom tre menn. Da Deke Slayton ankom senere og undersøkte interiøret i Romfartøy 012, så han opp på alarmpanelet. O2 flow-lyset var fortsatt på. Sannsynligvis burde ECS (Environmental Control System) ha bedt om den høye strømmen av oksygen som fører brannen, men jeg vil aldri vite om det kom før brannen for å advare astronautene om å iverksette tiltak. Så det er grunnen til at jeg ikke kan "hvitvaske" dette spørsmålet, fordi det ganske enkelt er denne typen hendelser som resulterer i feilene vi har opplevd i løpet av menneskelig romflukt. Når en skjer, er det på grunn av folk som meg som burde ha gjort en bedre jobb.
Spørsmål fra Dirk Alan: Spørsmålet mitt handler om fri returbane. Kan et romfartøy gå tilbake til jorden etter å ha rundet månen - reise rundt jorden og dra tilbake til månen? Kunne den runde månen og dra tilbake til jorden igjen og igjen? Jeg spør om en romstasjon ville være mulig i en omkretsløpende bane som igjen og igjen forsynes med drivstoff for kursretting til skyss mellom jorden og månen?
Jerry Woodfill: Det korte svaret er ja til alle de ovennevnte. For Apollo 13 har fri returbanen vært mye diskutert. Jeg har ofte reflektert over det også. Faktisk var den første vurderingen i redningen å returnere til fri returbane etter eksplosjonen. (BTW, jeg tror jeg tok feil i min nr. 12-innsending av “13 ting ..” ved å antyde at en lander-mindre-Apollo 13 ville ha resultert i kremering av mannskapet dager senere hvis eksplosjonen hadde skjedd under 55 år timer 54 minutter og 54 sekunder. De var ikke i fri returmodus på den tiden etter å ha gått av fra det ved en tidligere forbrenning.)
Faktisk brukte mannskapet, kort tid etter eksplosjonen, landerens avstammingsmotor for å gå tilbake til fri retur. Nylig, i forbindelse med Apollo 13s 40-årsjubileum, er lagt til studie. Etterforskningen prøvde å avgjøre hvor nær Apollo 13 ville ha kommet til Jorden basert på dens fri returbane. Her er lenken til en YouTube-video som oppsummerer innsatsen. Det er veldig pent!
Hei, jeg lyttet bare en gang til og så på dette igjen. Tilsynelatende hadde jeg rett i å spå mannskapet uten at landeren tross alt hadde blitt kremert, fem uker senere i mai 1970. Ikke tilskriv dette talentet jeg har. Det er bare heldig. Men å se på videoen vil gjøre mye for å svare på alle spørsmål du har ovenfor om romstasjoner, osv. Du kan Google andre ord som Hohmann Transfer Orbit, Aldrin Cycler Orbit, Libra tion Points og Sling-Shot-bane. Dette er strategier i omløpsmekanikk som vurderes når du planlegger planetarisk leting, bemannet og ubemannet.
Spørsmål fra Gadi Eidelheit, Quasy og Tom Nicolaides om luken som ikke ville stenge
Jerry Woodfill: Jeg har delt beretningen om "luken som ikke ville lukke" praktisk talt hver gang jeg har delt Apollo 13-historien. (Dette nærmer seg 1000 samtaler. Gjør regnestykket. Bare å fortelle historien en gang i måneden i nesten 40 år tilsvarer nesten 500 ganger.) En mann mente manglende evne til å gjøre luken tett, skyldtes differensialtrykk mellom kjøretøyene. Jeg har en tendens til å rabattere det fordi luken hadde vært åpen i noen tid for å stabilisere det indre atmosfæretrykket gjennom hele monteringen.
Andre som har vurdert problemet, tror at Jack Swigert og Jim Lovells tro på at en meteor hadde punktert LM førte til at Jack og Jims forhastede innsats ble mangelfull og inexakt. Feiljusteringen i den hastige avslutningen var ansvarlig. Dette ble tatt opp i en av besetningsbransjene jeg gjennomgikk for flere år siden.
Nå hadde jeg bare tanken: "Apollo 13-kapsel er tilgjengelig på Kansas Cosmosphere." Så vidt jeg vet, har ingen siden redningen faktisk prøvd å gjengi lukeproblemet. Men igjen, jeg vet rett og slett ikke om det har vært tilfelle. (Når vi trykker på, kommer jeg til å være ærlig om det jeg vet og ikke vet. Dette er en av de tingene jeg virkelig ikke kan svare på tilfredsstillende.)
Fra Hans-Peter Dollhopf: Spørsmål om hvorfor en Apollo 13-film og ikke en Apollo 11-film:
Jerry Woodfill: Et annet spørsmål jeg ønsket å ta opp blant de som ble igjen ved avslutningen av hver av artiklene “13 ting…”, handler om hvorfor det ble laget en film om Apollo 13 og ikke om Apollo 11. Min tanke er på grunn av omstendigheten til hvordan filmen ble til produksjon. Jeg har en nær venn som heter Jerry Bostick. Jerry var ledende FIDO for Apollo 13. Vi kjente hverandre også gjennom den lokale metodistkirken. Jerrys sønn Mike var på en av søndagsskoleklassene jeg lærte.
Vel, Mike fortsatte å jobbe for Ron Howard som produsent for Universal Studios. Da han ble kjent med Apollo 13-redningen fordi faren hans, Jerry Bostick, hadde spilt en nøkkelrolle, foreslo Mike til Ron Howard at Universal skulle kjøpe rettighetene til Jim Lovells bok LOST MOON, for en film. Forresten, Jerry Bostick er kilden til sitatet, "Feil er ikke et alternativ."
Google Jerry Bosticks navn, og du kan lese historien. Nå hadde barnet til Neil Armstrong jobbet for Ron Howard, og hvis Neil hadde skrevet en bok med fokus på Apollo 11, kunne det ha konkurrert om en akademipris som Apollo 13. Forresten, det er øyeblikk i Apollo 11s oppdrag like farlige og potensielt dødelige som Apollo 11-oppdraget. Kanskje, Nancy vil la meg ta dem opp i en annen Space Magazine-serie! Jeg kan telle et halvt dusin så det ikke blir "11 ting som reddet Apollo 11."
Spørsmål: Benyttet ikke Soviets Plan også LOR?
Jerry Woodfill: Om den sovjetiske direkte oppstigningen. Før demonteringen av "jernteppet" og avkjøling av den "kalde krigen", var informasjonen om sovjetiske bemannede rombestemmelser rissende. I 1977 fant jeg ut at en sovjetisk rakettforsker hadde foreslått en møteplan for månens bane i rakettens tidlige dager, allerede før Sputnik. Dessverre, eller heldigvis, med hensyn til USAs innsats, ble hans tilnærming ikke akseptert i utgangspunktet. De tidligste sovjetiske tilnærmingene, som Amerika, hadde en tendens mot Direct Ascent-ordningen. Sannsynligvis den samme debatten som pågår med amerikanske måneplanleggere eksisterte i Sovjetunionen.
Enkelheten av et enkelt kjøretøy basert på en NOVA-klasse booster førte ved begynnelsen. Til slutt, kanskje, mens sovjeter studerte USAs valg av LOR og dets LEM-avkom, ble en tilnærming som ligner på USAs fulgt. Ikke desto mindre var den ultimate sovjetiske booster N-1 mye kraftigere enn Saturn V. (10.000.000 pund første etappesats mot omtrent 7.500.000.)
Jeg ble helt forbløffet over å oppdage utviklingen av den sovjetiske tilnærmingen da skisser, og til og med videoer, ble utgitt med Sovjetunionens sammenbrudd og dets holdning til bemannet romhemmelighet. Men jeg hevder fortsatt at den tidlige fokuserte innsatsen fra NASA forkjempet av Dr. Houbolt på LOR-månens arkitektur vant over, tror jeg, forsinket aksept av de samme i Sovjetunionen. En av de fineste komplimenter man mottar er å ta i bruk en konkurrents tilnærming. Bare å sammenligne BURAN med romfergen har en tendens til å gjøre denne saken også.
Kom tilbake i morgen for flere svar fra NASA-ingeniøren Jerry Woodfill.
