Er vi alene i universet? Det kommer ned på om intelligens er et sannsynlig resultat av naturlig seleksjon, eller en usannsynlig fluke. Per definisjon forekommer sannsynlige hendelser ofte, usannsynlige hendelser forekommer sjelden - eller en gang. Vår evolusjonshistorie viser at mange viktige tilpasninger - ikke bare intelligens, men komplekse dyr, komplekse celler, fotosyntese og livet i seg selv - var unike, engangshendelser og derfor svært usannsynlige. Evolusjonen vår kan ha vært som å vinne i lotto ... bare langt mindre sannsynlig.
Universet er forbausende enormt. Melkeveien har mer enn 100 milliarder stjerner, og det er over en billion galakser i det synlige universet, den lille brøkdelen av universet vi kan se. Selv om beboelige verdener er sjeldne, antyder det store antallet - det er like mange planeter som stjerner, kanskje mer - mye liv er der ute. Så hvor er alle? Dette er Fermi-paradokset. Universet er stort og gammelt, med tid og rom for intelligens å utvikle seg, men det er ingen bevis for det.
Kan intelligens ganske enkelt ikke sannsynligvis utvikle seg? Dessverre kan vi ikke studere utenomjordisk liv for å svare på dette spørsmålet. Men vi kan studere rundt 4,5 milliarder år av jordas historie, se på hvor evolusjonen gjentar seg eller ikke.
Evolusjon gjentas noen ganger, med forskjellige arter uavhengig konvergerer om lignende utfall. Hvis evolusjonen ofte gjentar seg, kan evolusjonen vår være sannsynlig, til og med uunngåelig.
Og slående eksempler på konvergent evolusjon finnes. Australias utdødde, pungdyrlige thylacine hadde en kenguru-lignende pose, men så ellers ut som en ulv, til tross for at den utviklet seg fra en annen pattedyrlinje. Det finnes også pungdyr føtter, pungdyr anteaters og pungdyr flygende ekorn. Bemerkelsesverdig er Australias hele evolusjonshistorie, med pattedyr som diversifiserer etter dinosaur-utryddelse, paralleller med andre kontinenter.
Andre påfallende tilfeller av konvergens inkluderer delfiner og utdødde ichthyosaurs, som utviklet lignende former for å gli gjennom vannet, og fugler, flaggermus og pterosaurer, som konvergerende utviklet fly.
Vi ser også konvergens i enkeltorganer. Øynene utviklet seg ikke bare hos virveldyr, men i leddyr, blekksprut, ormer og maneter. Virveldyr, leddyr, blekksprut og ormer oppfant uavhengig av kjever. Ben utviklet seg konvergent i leddyr, blekksprut og fire slags fisk (tetrapods, frogfish, skøyter, mudskippers).
Her er fangsten. All denne konvergens skjedde innenfor en avstamning, Eumetazoa. Eumetazoans er komplekse dyr med symmetri, munn, tarmer, muskler, et nervesystem. Ulike eumetazoans utviklet lignende løsninger på lignende problemer, men den komplekse kroppsplanen som gjorde alt mulig er unikt. Komplekse dyr utviklet seg en gang i livets historie, noe som tyder på at de er usannsynlige.
Overraskende nok er mange kritiske hendelser i vår evolusjonshistorie unike og sannsynligvis usannsynlige. Det ene er det benete skjelettet til virveldyr, som lar store dyr bevege seg på land. De komplekse eukaryote cellene som alle dyr og planter er bygget av, inneholder kjerner og mitokondrier, utviklet seg bare en gang. Sex utviklet seg bare en gang. Fotosyntese, som økte energien tilgjengelig for livet og produserte oksygen, er en engangs. For den saks skyld er det også menneskelig intelligens. Det er pungdyr ulver og føflekker, men ingen pungdyr mennesker.
Det er steder der evolusjonen gjentas, og steder der den ikke gjør det. Hvis vi bare ser etter konvergens, skaper det bekreftelsesskjevhet. Konvergens ser ut til å være regelen, og vår evolusjon ser sannsynlig ut. Men når du ser etter ikke-konvergens, er det overalt, og kritiske, komplekse tilpasninger ser ut til å være den minst repeterbare og derfor usannsynlige.
Dessuten var disse hendelsene avhengige av hverandre. Mennesker kunne ikke utvikle seg før fisk utviklet bein som lot dem krype på land. Bein kunne ikke utvikle seg før komplekse dyr dukket opp. Komplekse dyr trengte komplekse celler, og komplekse celler trengte oksygen, laget av fotosyntesen. Ingenting av dette skjer uten livets utvikling, en enkelthendelse blant entallige hendelser. Alle organismer kommer fra en enkel stamfar; så langt vi kan si, skjedde livet bare en gang.
Merkelig nok tar alt dette overraskende lang tid. Fotosyntese utviklet seg 1,5 milliarder år etter jordas dannelse, komplekse celler etter 2,7 milliarder år, komplekse dyr etter 4 milliarder år, og menneskelig intelligens 4,5 milliarder år etter at jorden dannet seg. At disse innovasjonene er så nyttige, men det tok så lang tid å utvikle seg, innebærer at de er ekstremt usannsynlige.
En usannsynlig serie av hendelser
Disse engangsinnovasjonene, kritiske flak, kan skape en kjede med evolusjonsflaskehalser eller filtre. I så fall var ikke vår evolusjon som å vinne i lotto. Det var som å vinne i lotteriet igjen, og igjen og igjen. På andre verdener kan disse kritiske tilpasningene ha utviklet seg for sent til at intelligens dukket opp før solen deres gikk nova, eller ikke i det hele tatt.
Se for deg at intelligens er avhengig av en kjede med syv usannsynlige nyvinninger - livets opprinnelse, fotosyntesen, komplekse celler, sex, komplekse dyr, skjeletter og intelligensen i seg selv - hver med 10% sjanse for å utvikle seg. Oddsen for å utvikle etterretning blir en av 10 millioner.
Men komplekse tilpasninger kan være enda mindre sannsynlige. Fotosyntese krevde en serie tilpasninger i proteiner, pigmenter og membraner. Eumetazoan dyr krevde flere anatomiske nyvinninger (nerver, muskler, munn og så videre). Så kanskje hver av disse syv viktige innovasjonene utvikler seg bare 1% av tiden. I så fall vil intelligens utvikle seg på bare 1 av 100 billioner beboelige verdener. Hvis beboelige verdener er sjeldne, kan vi være det eneste intelligente livet i galaksen, eller til og med det synlige universet.
Og likevel er vi her. Det må telle for noe, ikke sant? Hvis evolusjonen blir heldig en på 100 billioner ganger, hva er sannsynligheten for at vi er på en planet der det skjedde? Egentlig er oddsen for å være i den usannsynlige verden 100%, fordi vi ikke kunne ha denne samtalen om en verden der fotosyntesen, komplekse celler eller dyr ikke utviklet seg. Det er det antropiske prinsippet: Jordens historie må ha tillatt intelligent liv å utvikle seg, ellers ville vi ikke være her for å gruble over det.
Intelligens ser ut til å være avhengig av en kjede med usannsynlige hendelser. Men gitt det store antall planeter, så som et uendelig antall aper som banker på et uendelig antall skrivemaskiner for å skrive Hamlet, vil det sikkert utvikle seg et sted. Det usannsynlige resultatet var oss.
