Bare les beskrivelsene av den fire Messier planetnebula; M27, M57. M76 og M97, og er ærlig talt ganske skuffet. Beklager Det leste som en hel mishandling av ikke-relaterte ideer om den generelle arten av denne typen objekter
For eksempel sier du flippant om M76; "Så det er bipolar - bare en gal gal planetnebula. Men kan det være å blåse bobler? ”
Eh? Bipolar planetnebula (BPNe) er skapt av utstrømningen av materiale som har revet gjennom "polene" i nebelskallet (eller bobla) Det antas at de boblelignende skjellene ikke er nøyaktig den samme tykkelsen, og UV-energiene som sendes ut fra den sentrale stjernen bryter først gjennom ved polene og skaper de observerte rillede strukturer. Variasjoner i BPNe er sannsynligvis forårsaket av andre effekter, som rotasjon av stjernen, følgesvennstjerner, magnetfelt og endringer i hastighet og retning for massetapet
Faktisk er det antatt at de fleste planetnebler går gjennom bipolare funksjoner.
Videre har sitatet "I følge noen forsker" (hvem?) Etter dette veldig lite med orienteringen til den uttalte "bipolare vinddrevne boblen" (Også i sitatet mangler den greske bokstaven. Er dette hydrogenlinjen alfa eller beta? ? Begge er mulige!)
Hele utsagnet her gir bare ingen mening!
[Også hvis dette er et humorforsøk, er det nokså dårlig. Bipolare lidelser fører vanligvis ikke til at folk er “gale”, og i beste fall er det bare å merke den atypiske stigmatiseringen overfor personer med psykiske sykdommer.]
Historikk for M76 her har for mange feil;
Dvs. Méchain-observasjonen fra 1780 så faktisk “”… av veldig små stjerner ”. Han så ikke noe "svakt skall", slik artikkelen din unngår. Også
Admiral Smyths påstand om at Méchain så det som tåpelig er ganske feil. De fleste trodde M76 inneholdt "stjerner med nebulositet".
Faktisk ble den sanne planetariske naturen faktisk ikke bekreftet før den dype avbildningen som ble gjort av Heber Curtis i 1918. Imidlertid er det en del påstander om denne påstanden, ettersom Isaac Roberts i 1891 antydet at M76 kan være lik Ringnebulaen (M57 ), blir i stedet sett fra siden.
- Når det gjelder avstandene, er jeg forvirret med "3,4 kly" (avstandene skal uttrykkes i parsecs eller kiloparsecs. Husk deg. Dvs. 1.0 kpc.) Dette antar jeg er gjennomsnittet av avstanden til fire sterkt uenige verdier som sitert i Kohouteks "Katalog over galaktiske planetariske tåler." (CGPN) (2001). Imidlertid er moderne verdier mer enn 800 pc.
- Også veldig forvirrende er utsagnet umiddelbart skrevet etter “Det du ser på”, der du sier “Ligger noen 1.700 og 15.000 lysår unna Jorden”, mener du at de forskjellige skjellene har forskjellige avstander eller er dette området det tilgjengelige? Den lengste avstanden som noensinne er oppgitt i litteraturen er 1,55 kpc eller 5600 lysår).
- Den sentrale stjernestørrelsen er angitt i de fleste kilder som 15,9v (16,1b). Overflatetemperaturen er omtrent det dobbelte av den 60 000 K du oppgir.
- Når det gjelder størrelsen på nebulositeten, oppgir du at størrelsen er "litt over 1 av litt over 11 lysår"? Eh? Få planetnebler strekker seg så langt. Basert på den prosjekterte separasjonen, er størrelsen på den synlige planeten mer som 0,2pc. (eller 0,7 lysår på tvers) Til og med de svake skjellene er 1,0 eller 1,5 stk. i beste fall!
- Du sier; "Veldig store teleskoper vil ikke bare se dobbelt flikete strukturer, men også den ekstra svake halo-ringen." Så vidt jeg vet, noen gang åpninger så store 1,0 m (36-tommers), visuelt har ingen noen gang sett denne "halo-ringen." Fra dusinvis av kilder jeg har lest, har ingen noen gang hevdet dette i det hele tatt!
