Innsatsen kan løpe høyt i vitenskapens verden når mottoet er "publiser eller fortapt." Dessverre for mange forskere det siste året har trangen til å publisere studier - med forfalskede data, falske forfatterskap, plagiert tekst eller andre elementer av bedrag - ført til en situasjon med "publisering og omgå ”… for de som er blitt fanget.
Vitenskapelige artikler med bevisst forfalsket informasjon blir enten korrigert eller trukket tilbake, avhengig av alvorlighetsgraden av feilinformasjonen. På en positiv note har økningen i vitenskapelige tilbaketrekninger avtatt etter en tiårs lang stigning, ifølge en Science magazine-analyse av data satt sammen av den ideelle organisasjonen Retract Watch, som overvåker tilbaketrekninger og undersøkelser av vitenskapelig uredelighet.
Dessverre påvirker imidlertid noen forfalskede papirer - særlig de som er for gode til å være sanne - felt i årevis før feilene oppdages, noe som gjør dem bortkastet tid og penger og, muligens, en risiko for menneskers liv.
Det var mange tilbaketrekninger å velge i nedtellingen i år, basert på listen satt sammen av Retractions Watch og nasjonale nyhetshistorier. Runners-up inkluderte et papir som rapporterte hvordan radiobølger fra mobiltelefontårn kan forårsake fantomsmerter i amputerte lemmer, men dette kan ha vært avhengig av fantomdata ("Antropogene radiofrekvens elektromagnetiske felt fremkaller nevropatiske smerter i en amputasjonsmodell" i PLOS ONE) . Det var også en etikkartikkel som ble trukket tilbake for ... vent på det ... brudd på etikk, inkludert "betydelig ikke-referert overlapping", dvs. plagiering ("Bioetikk og medisinsk utdanning" i Scottish Medical Journal). Nedenfor er en liste over bemerkelsesverdige tilbaketrekninger i 2018.
5. Hvordan stave du asparges: g-i-n-g-e-r
Ah, den allsidige aspargesen. Visste du at "t ikke bare brukes til å tilføre smak av smak, men det er også mye brukt i medisiner, bakeriprodukter, vin og kjøttprodukter"? Dette ifølge en artikkel publisert i år i tidsskriftet Food Science & Nutrition.
Det høres veldig ut som ingefær, som "ikke bare brukes til å tilsette matsmak, men det er også mye brukt i ayurvediske medisiner, bakeriprodukter, vin og kjøttprodukter." Det ifølge en annen artikkel publisert i 2015 i Journal of Mechanical Engineering and Sciences.
Men før du erstatter asparges med ingefær i oppskriftene dine, må du merke deg at forfatterne av 2018-artikkelen, ledet av Fahim Ullah, ser ut til å ha erstattet ordet "asparges" med "ingefær" i forskningen. Fra tittelen og det abstrakte, gjennom introduksjonen og den sekspunkts konklusjonen, erstattet forfatterne av aspargespapiret aspargesspyd uansett hvor ingefær en gang vokste.
Ta denne setningen, "Omtrent halvparten av den totale produksjonen av ingefær konsumeres som grønn ingefær, mens de resterende 30 prosent omdannes til tørr ingefær til medisinske formål, og 20 prosent brukes som frømateriale." Nå kan du sammenligne den med denne setningen, "Omtrent halvparten av den totale produksjonen av asparges blir konsumert som hvit og rød asparges, mens de resterende 30 prosent blir omdannet til tørr asparges til medisinske formål, og 20 prosent blir brukt som frømateriale."
Til og med målinger, basert på solaktivitet i separate land og år - 2014 India kontra 2016 Kina - var identiske med det andre desimalet. Forfatterne av ingefærpapiret, S. K. Sansaniwal og M. Kumar, oppdaget at papiret deres var plagiert og ba om en rask tilbaketrekning.
I følge Retract Watch er dette ikke den første tilbaketrekningen for Fahim Ullah. Hans papir fra 2018 i tidsskriftet Desalination, "Ytelsesanalyse av solenergidestillasjon cum tørkeenhet", plagierte et papir fra 2016, "Eksperimentell undersøkelse av en solvann destillasjon kum tørking enhet."
4. Blod, svette og antagelig tårer
Hvis vitenskapen var en kontaktsport, kan det å kaste litt blod bare vise ditt sanne grus. Maria Cristina Miron Elqutub, en forskningsassistent ved University of Texas MD Anderson Cancer Center, kan ha tatt denne oppfatningen for langt.
I mai 2018 bestemte U.S. Office of Research Integrity (ORI) at Elqutub begikk forskningsoppførsel ved å bruke sitt eget blod i et eksperiment og merke det som 98 forskjellige pasientprøver. Uegenskapen har resultert i en tilbaketrekning så langt - et høyt profilert papir i 2015 i tidsskriftet Kreft med tittelen "Genomfattende assosiasjonsstudie identifiserer vanlige genetiske varianter assosiert med spyttkjertelkarsinom og dens undertyper," som rapportert av Retract Watch - og kanskje mer skal komme.
ORI rapporterte at Elqutub innrømmet mishandlingen og gikk med på å få forskningen hennes vurdert av ORI de neste tre årene. Men hun ser ikke lenger ut til å være i forskningsbransjen. I følge Houston Chronicle jobber Elqutub nå som sykepleier på ungdomsskolen. Barn der kan være begeistret for å lære om hennes tilsynelatende motvilje mot å samle blodprøver.
3. Magefølelse kommer for sent
Redaktører av tidsskriftet PLOS ONE skal ha gått med tarminstinktet sitt, men i stedet publiserte de et papir i juni 2017 som måtte trekkes tilbake innen mars 2018 over innvendinger fra forfatterne, rapporterte Retract Watch. Problemet var ikke vitenskapelig uredelighet eller svindel, men snarere det faktum at redaktørene i ettertid anså dette for å være en ganske crappy studie.
Oppgaven fikk tittelen "Microbiome restaureringsdiett forbedrer fordøyelsen, erkjennelsen og fysisk og emosjonell velvære," av Kate Lawrence og Jeannette Hyde. Lawrence er doktorgradspsykologiprofessor ved St. Mary's University i London; Hyde er ernæringsfysiolog på B.A.-nivå og forfatter av boken, "The Gut Makeover: 4 Weeks to Nourish Your Gut, Revolutionize Your Health and Lose Weight."
Studien støtter boka, som du kanskje hadde gjettet. Og selv om det ikke er noe i veien med det, har PLOS ONE bestemt at studien mangler troverdighet. Syndene inkluderer dårlig studieutforming; mangel på en kontrollgruppe; ikke-rapportering av forvirrende variabler; ikke nok data rapportert for å muliggjøre reproduserbarhet; ingen effektberegning for å demonstrere at prøvestørrelsen var tilstrekkelig til å vurdere de forventede effektene; og ingen støtte for nøkkelbegrepet "restaurering av mikrobiomer" fordi forfatterne ikke vurderte mikrobiomsammensetningen i pasientpopulasjonen.
Det var som om studien ble utført av forfatteren av en populær helsebok og en psykologiprofessor. Å, vent, det var det. Men forfattere gjorde ikke noe annet galt enn å gjennomføre en mindre enn perfekt studie. PLOS ONE-tilbaketrekningen fremhever virkelig en feil i PLOS ONE-fagfellevurderingsprosessen.
2. Sinneløs spising, tankeløse papirer. Glem det.
2010-boken "Mindless Eating: Why We Eat More Than We Think" av (tidligere) Cornell University-psykolog Brian Wansink var en nasjonal bestselger, feiret i O Magazine, The New York Times og andre populære medier.
Forutsetningen for boken og den universitetsbaserte forskningen som sies å støtte den er at så mange aspekter av amerikansk kultur oppmuntrer oss til å spise mer enn vi trenger - for eksempel større porsjoner på større tallerkener, allestedsnærværende matreklame eller plassering av godteri i kassaveien til supermarkedet. Dette høres logisk nok ut. Men studiene som støtter tankeløs spising kan være basert på bevisst uredelige data, ifølge Cornell University, som undersøkte beskyldninger om vitenskapelig uredelighet angående Wansinks virksomhetsmasse.
I følge en uttalelse som ble gitt ut av Cornell i september, "har professor Wansink begått akademisk mishandling i sin forskning og stipend, inkludert feilrapportering av forskningsdata, problematiske statistiske teknikker, manglende dokumentasjon og bevaring av forskningsresultater og upassende forfatterskap." Wansink, som trakk seg fra Cornell, nekter for forsettlig feilrapportering.
Wansink brakte på egen hånd med et blogginnlegg i 2016 som skrøt av hvordan han ba en doktorgradsstudent om å berge nullresultatene fra en studie (det vil si at dataene ikke støttet hypotesen) ved å bruke dem i en annen studie. Bloggen vakte bekymring blant mange forskere om integriteten til Wansinks forskning. Da andre gravde inn i Wansinks tidligere publikasjoner, fant de alvorlige problemer i hans metodikk og statistiske analyser som gikk igjen i mange år.
Fra desember 2018 har Wansink fått 18 av papirene og brevene hans trukket tilbake og 15 flere korrigert, ifølge Retract Watch-databasen. Hans siste snubb har kommet fra redaktørene til "The Joy of Cooking." Ja, den klassiske kokeboken. Wansink hevdet i et papir fra 2009 at kokeboken har forstørret porsjonsstørrelser gjennom årene og økt det gjennomsnittlige kaloritallet med 44 prosent. Redaktørene som fanget Wansinks fall fra nåde det siste året, undersøkte denne studien og fant ut at den også manglet statistisk strenghet og var helt feil. Som sådan ble "Gleden av å lage mat for mye: 70 års kaloriøkning i klassiske oppskrifter" i tidsskriftet Annals of Internal Medicine trukket tilbake 4. desember 2018, sammen med et annet Wansink-papir i samme tidsskrift.
1. Gjennombrudd heart reSearch nnoe annet hørebrann for Harvard
Forskere berømmet en gang Dr. Piero Anversa, tidligere fra Harvard University, for enhånds oppfunnet feltet av hjertestamceller. Slike stamceller var ikke kjent for å eksistere i hjertet. Anversas laboratorium fant dem for mer enn ti år siden, isolerte dem og utviklet måter å injisere dem på mennesker med avansert hjertesykdom for å i hovedsak regenerere hjertevevet.
Millioner av føderale dollar strømmet inn i denne forskningsretningen, men likevel har ingen terapeutiske gevinster blitt oppnådd. Nå lurer forskere på hvor mye av dette feltet Anversa virkelig "oppfant." En intern etterforskning ved Harvard Medical School har funnet at Anversa og kollegene forfalsket data i minst 31 publikasjoner, selv om Anversa opprettholder sin uskyld.
Alt dette startet med høye forhåpninger i 2001 da Anversas laboratorium publiserte et dogmeaktige papir i The New England Journal of Medicine som uttalte at hjertet, som leveren, kunne gjenopprette. Det var avisen som startet tusen forskningsprosjekter, inkludert kliniske studier som injiserte pasienter med disse hjertestamcellene. Ukjent av uavhengige team av kliniske forskere, kan imidlertid disse kliniske forsøkene ha vært noe mer enn placebo-studier hvis stamcellene de injiserte ikke virkelig var stamceller.
Harvard kunngjorde resultatene av sin flerårige etterforskning i oktober og sendte varsler om mishandling til tidsskriftene som Anversa og hans kolleger publiserte. Fra desember har det vært 13 tilbaketrekninger: tre i tidsskriftet Circulation, og 10 i Circulation Research. Det forventes mange flere tilbaketrekninger, ettersom andre tidsskrifter har merket Anversas papirer med et "uttrykk for bekymring", noe som indikerer at avisene blir undersøkt for feil oppførsel.
I mellomtiden har Harvards læresykehus, Brigham and Women's, blitt enige om å betale 10 millioner dollar til den føderale regjeringen for å avgjøre påstander om at organisasjonen på svindelvis har skaffet midler. Den 80 år gamle Anversa forlot universitetet i 2015.
Følg Christopher Wanjek @wanjek for daglige tweets om helse og vitenskap med en humoristisk kant. Wanjek er forfatteren av "Mat på jobb" og "Dårlig medisin." Spalten hans, Dårlig medisin, vises regelmessig på Live Science.
