En ny studie med optisk illusjon i tidsskriftet Science spør om en serie fargerike prikker er lilla, blå eller bevis på at mennesker er dømt til en levetid med tristhet og dårlige beslutninger.
I studien, publisert 29. juni, viste et team av forskere fra Harvard, Dartmouth og New York University flere grupper amerikanske studenter en serie på 1000 prikker som varierte i farger fra veldig blått til veldig lilla. (Du kan se hele spekteret i videoen nedenfor.) Deltakerne måtte svare på bare ett spørsmål: Er prikken på skjermen blå eller ikke?
Det høres enkelt ut, og i begynnelsen var det det. For de første 200 forsøkene ble deltakerne vist et like stort antall prikker fra de blå og lilla delene av spekteret, og de fleste deltakere kjente igjen forskjellene ganske godt. Imidlertid falt antallet blå prikker over de resterende 800 forsøkene helt til deltakerne nesten bare fikk vist nyanser av lilla. Motsatt reflekterte svarene ikke dette.
"Da blå prikker ble sjeldne, begynte deltakerne å se lilla prikker som blå," skrev forskerne i studien. I løpet av de siste 200 forsøkene så prikker som deltakerne tidligere identifiserte som lilla nå blå ut for dem. Deltakerne fortsatte å ta feil av lilla prikker for blå, selv når de ble spesielt advart om at antallet blå prikker skulle avta, eller når de ble tilbudt en belønning på $ 10 for å svare på gjentatte farger på samme måte ved studiens slutt som de gjorde i begynnelsen av studien.
Så hvorfor den plutselige endringen av oppfatningen? Ifølge forskerne kan det være at den menneskelige hjernen ikke tar beslutninger basert på kalde, harde regler, men snarere på tidligere stimuli. Da balansen mellom blå-til-lilla prikker forskjøvet, utvidet deltakerne definisjonen av hvordan "blå" virkelig så ut for å samsvare med forventningene som ble dannet fra de tidligere forsøkene.
Poo Popsicles: etisk eller nei?
Hovedpoenget her, som med de fleste optiske illusjoner, er at det storslåtte menneskesinnet ditt er virkelig, veldig enkelt å dupe. Ingen nyheter der. Men for å demonstrere noen potensielle virkninger fra den virkelige verden av denne mentale designfeilen, gikk forskerne noen skritt videre og gjennomførte ytterligere to eksperimenter der den "blå eller lilla" avgjørelsen ble erstattet med noe litt tyngre.
I ett oppfølgingseksperiment viste forskerne deltakerne 800 datamaskingenererte ansikter som varierte på et kontinuum av "truende" til "ikke-truende." Da antallet ondskapsfulle krusskudd forskerne viste deltakerne reduserte etter 200 studier, begynte deltakerne å merke ikke-truende portretter som truende.
Disse resultatene ble gjentatt i et avsluttende eksperiment der deltakerne ble vist 240 forslag til falske forskningsprosjekter. Disse spotte forslagene spredte seg fra et spekter fra etiske (f.eks. "Deltakere vil lage en liste over byene de helst vil besøke rundt om i verden, og skrive om hva de ville gjøre i hver og en") torealt uetiske (f.eks. "Deltakere" vil bli bedt om å slikke et frossent stykke menneskelig fekalisk materie ... Mengden munnskyllevann som brukes vil bli målt ").
Deretter måtte deltakerne bestemme om de foreslåtte eksperimentene skulle få fortsette. Da antallet uetiske forslag falt halvveis gjennom studien, endret deltakerne igjen oppfatningen og begynte å vurdere etiske forslag som uetiske.
"Disse resultatene kan ha nøkterne implikasjoner," skrev forskerne.
Hvis hjernen din kontinuerlig kalibrerer sin oppfatning basert på tidligere erfaringer, hvordan kan du være sikker på at du noen gang virkelig ser ting som de er? Ser vi på det større bildet, kan menneskersamfunn noen gang virkelig løse sine problemer - kriminalitet, fattigdom, fordommer osv. - hvis de stadig utvider definisjonene av disse problemene til å omfatte nye overtredelser?
"Selv om moderne samfunn har gjort ekstraordinære fremskritt med å løse et bredt spekter av sosiale problemer, fra fattigdom og analfabetisme til vold og spedbarnsdødelighet, mener flertallet av mennesker at verden blir verre," konkluderte forskerne. Kanskje, sa de, jo flere problemer et samfunn løser, jo mer utvider samfunnet definisjonen på hva som er problematisk. Det er ikke så mye at glasset med vann er halvtomt - kanskje vi bare oppfatter at glasset blir større og større foran øynene.
