Historien om den andre endringen
Den andre endringen gir amerikanske borgere retten til å bære våpen. Endringene ble ratifisert i desember 1791:
En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, folks rett til å holde og bære våpen, skal ikke krenkes.
James Madison foreslo opprinnelig den andre endringen kort tid etter at grunnloven ble offisielt ratifisert som en måte å gi mer makt til statlige militser, som i dag regnes som nasjonalgarden. Det ble ansett som et kompromiss mellom federalister - de som støttet grunnloven når den ble ratifisert - og anti-federalistene - de som støttet stater som hadde mer makt. Etter å ha brukt våpen og andre våpen for å avverge engelskmennene, ble endringen opprinnelig opprettet for å gi innbyggerne muligheten til å slå tilbake mot en tyrannisk føderal regjering.
Tolkninger av den andre endringen
Siden ratifikasjonen har amerikanere kranglet om endringens mening og tolkning. Den ene siden tolker endringen slik at den innebærer kollektive rettigheter, mens det motsatte synet er at det gir individuelle rettigheter.
De som tar den kollektive siden mener endringen gir hver stat rett til å opprettholde og trene formelle militsenheter som kan gi beskyttelse mot en undertrykkende føderal regjering. De argumenterer for at den "velregulerte milits-klausulen" tydelig betyr at retten til å bære våpen bare skal gis til disse organiserte gruppene. De mener at dette bare gjør det mulig for de i den offisielle militsen å bære våpen lovlig, og sier den føderale regjeringen ikke kan oppheve statlige militser.
De med motsatt synspunkt mener endringen gir enhver innbygger rett til å eie våpen, fri for føderale forskrifter, for å beskytte seg selv i møte med fare. Individualistene mener endringens militsbestemmelse aldri var ment å begrense hver enkelt innbyggers rettigheter til å bære våpen.
Begge tolkningene har bidratt til å forme landets pågående debatt om våpenkontroll. De som støtter et individs rett til å eie en pistol, som National Rifle Association, argumenterer for at den andre endringen bør gi alle borgere, ikke bare medlemmer av en milits, rett til å eie en pistol. De som støtter strengere pistolkontroll, som Brady-kampanjen, mener at den andre endringen ikke er en blank sjekk for at noen kan eie en pistol. De føler at restriksjoner på skytevåpen, for eksempel hvem som kan ha dem, under hvilke forhold, hvor de kan bli tatt, og hvilke typer skytevåpen som er tilgjengelige, er nødvendige.
Høyesterett og den andre endringen
Mens retten til å bære våpen jevnlig blir omdiskutert i allmenningsdomstolen, er det Høyesterett som har mest viktig mening. Til tross for en pågående offentlig kamp om våpenbesittelsesrettigheter, inntil Høyesterett de siste årene hadde sagt veldig lite om saken.
En av de første kjennelsene kom i 1876 i U.S. v. Cruikshank. Saken involverte medlemmer av Ku Klux Klan som ikke tillot svarte borgere rett til standardfriheter, for eksempel retten til forsamling og retten til å bære våpen. Som en del av kjennelsen sa retten hver enkelt persons rett til å bære våpen ikke ble gitt i henhold til grunnloven. Ti år senere stadfestet retten kjennelsen i Presser v. Illinois da den sa at den andre endringen bare begrenset den føderale regjeringen fra å forby våpenbesittelse, ikke statene.
Høyesterett tok opp saken igjen i 1894 i Miller v. Texas. I dette tilfellet saksøkte Dallas 'Franklin Miller delstaten Texas og argumenterte for at til tross for statlige lover som sa noe annet, burde han ha vært i stand til å bære et skjult våpen under beskyttelse av andre endringer. Retten var uenig i og sa at den andre endringen ikke gjelder statlige lover, som Texas ’begrensninger for å bære farlige våpen.
Alle tre sakene som ble hørt før 1900, sementerte rettens oppfatning om at rettighetsbeskrivelsen, og nærmere bestemt den andre endringen, ikke forbyr statene å sette egne regler for våpenbesittelse.
Inntil nylig hadde ikke Høyesterett avgjort den andre endringen siden U.S. v. Miller i 1939. I så fall ble Jack Miller og Frank Layton arrestert for å ha båret en uregistrert saget haglegevær over statlige linjer, noe som hadde vært forbudt siden National Firearms Act ble vedtatt fem år tidligere. Miller hevdet at National Firearms Act krenket deres rettigheter i henhold til den andre endringen. Høyesterett var imidlertid uenig i å si at "i mangel av bevis som hadde en tendens til å vise at besittelse eller bruk av en 'hagle med en tønne på mindre enn 18 centimeter lang' på dette tidspunktet har et rimelig forhold til bevaring eller effektivitet av en velregulert milits, kan vi ikke si at den andre endringen garanterer retten til å beholde og bære et slikt instrument. "
Det skulle gå nesten 70 år før retten tok opp saken igjen, denne gangen i District of Columbia v. Heller i 2008. Saken dreide seg om Dick Heller, et lisensiert spesialpolitisk kontor i Washington, D.C., som utfordret landets hovedstads håndvåpenforbud. For første gang avgjorde Høyesterett at til tross for statlige lover, hadde individer som ikke var en del av en statlig milits rett til å bære våpen. Som en del av kjennelsen skrev retten, "Det andre endringsforsvaret beskytter en individuell rett til å eie et skytevåpen uten forbindelse med tjeneste i en milits, og å bruke denne armen til tradisjonelt lovlige formål, for eksempel selvforsvar i hjemmet."
Retten skulle avgjøre saken igjen to år senere som en del av McDonald v. City of Chicago, som utfordret byens forbud mot privat håndvåpen. I en lignende 5-til-4 kjennelse stadfestet retten sin avgjørelse i Heller-saken og sa at den andre endringen "gjelder like fullt for den føderale regjeringen og statene."
I 2016 avgjorde Høyesterett igjen en rett til bjørnevåpen-sak, Caetano mot Massachusetts. Saken involverte en kvinne som var i besittelse av et stun gun for selvforsvar mot en voldelig eks-kjæreste. Fordi stun guns var ulovlig etter Massachusetts lov, ble kvinnen arrestert og dømt for å ha hatt våpenet. Saken tok veien til Høyesterett, som avgjorde at bedøvelsesvåpen og faktisk "alle instrumenter som utgjør bærbare våpen" er beskyttet under det andre endringsforslaget.
I 2017 avslo Høyesterett å høre Peruta v. California, en våpen-rettighetssak som sentrerer rundt skjult bære, eller retten til å føre et skjult håndvåpen i offentligheten. California krever at søkere om et skjult bærelisens viser "god sak", for eksempel en spesifikk trussel mot en persons sikkerhet. En Vietnam-veteran ved navn Edward Peruta utfordret dette kravet som en innskrenking av sine andre endringsrettigheter. Samtidig som Heller var en sak om å holde skytevåpen i hjemmet for selvbeskyttelse, Peruta v. California handlet om hvorvidt denne retten strekker seg til den offentlige sfæren. Rettferdighet Clarence Thomas og ny rettferdighet Neil Gorsuch dissenterte fra avslaget til å gå gjennom saken, og indikerte at Høyesteretts nyeste rettferdighet kan være spesielt konservativ for våpenrettigheter.
I mellomtiden fortsetter kampen om våpenrettighetene på statlig nivå. Et arbeidsdokument fra 2016 fra forskere fra Harvard Business School fant at en masseskyting fører til en økning på 15 prosent i antall skytevåpenrelaterte regninger som ble innført i statslovgiver det året. Jo flere omkomne, jo større er økningen i skytevåpenregninger. Men regningene er ikke alltid det du kan forvente: Når republikanere har makten i statens lovgiver etter en masseskyting, øker antallet lover som er vedtatt for å løsne våpenbegrensningene med 75 prosent. Demokratkontrollerte lovgivere vedtok derimot ikke en høyere rate av stramling av lovgivning umiddelbart etter masseskyting enn før.
"Dette stemmer overens med undersøkelsesbevis som antyder at selv når et flertall støtter et pistolkontrollforslag, er det mer sannsynlig at de som er imot økt våpenkontroll, tar tiltak som å skrive et brev eller donere penger for å støtte deres side," skrev forskerne.
Til tross for de nylige kjennelsene fortsetter debatten om pistolkontroll. Hendelser som de i Aurora, CO og Sandy Hook i Newtown, CT, fungerer bare som motivasjon for begge sider for å få sine meninger hørt og vurdert.
Redaktørens merknad: Denne referanseartikkelen ble først publisert 22. januar 2013. Den ble oppdatert med nye saker og informasjon 26. juni 2017.
