USA har et vitenskapelig problem. Rundt halvparten av landets innbyggere avviser fakta om evolusjonen; færre enn en tredje er enige om at det er en vitenskapelig enighet om klimaendringer som følge av mennesker, og antallet som aksepterer viktigheten av vaksiner tikker nedover.
Disse tallene, alle samlet fra nyere undersøkelser fra Pew og Gallup, kan antyde at amerikanere er en antivitenskapelig gjeng. Men likevel elsker amerikanere vitenskap. Selv så mange i USA avviser visse vitenskapelige konklusjoner, har undersøkelser fra National Science Foundation funnet ut at offentlig støtte til vitenskap er høy, med mer enn 75 prosent av amerikanerne som sier at de går inn for grunnleggende forskning som finansieres av skattyter.
"Hele diskusjonen rundt vitenskapelig fornektelse har blitt veldig, veldig forenklet," sier Troy Campbell, en psykolog ved University of Oregon.
Campbell og andre psykologer presenterer funn fra meningsmålinger og annen forskning som de sier avslører amerikanernes komplekse forhold til vitenskapen. Presentasjonene forekommer i dag (21. januar) på det årlige møtet for Society for Personality and Social Psychology (SPSP) i San Antonio.
Forskningsnektelse - enten det kommer i form av å avfeie faktabasert bevis som å være usanne eller å akseptere forestillinger som ikke er saklige som sanne - er ikke typisk forankret i teppe antivitenskapelige holdninger, viste forskningen. Men fakta er heller ikke alltid viktig. Ofte er folks fornektelse av vitenskapelig bevis basert på andre motivasjoner enn å finne sannhet, for eksempel å beskytte deres sosiale identitet, heter det i forskningen.
Hvorfor nekte?
En nøkkel ting å forstå om mennesker som driver med nektelse av vitenskap, er at veldig få mennesker benekter vitenskap som en helhet, ifølge forskning fra Yale University-psykolog Dan Kahan, som også presenterte på SPSP lørdag. For eksempel, jo mer liberal en person er, desto mer sannsynlig er han eller hun enige om at mennesker forårsaker global oppvarming; en konservativ er langt mer sannsynlig å skylde på naturlig klimavariasjon eller si at forskere gjør opp hele saken.
Men det samme konservative kan være helt greit med bevisene for effektiviteten til vaksiner, og det er praktisk talt ingen partisplitt om spørsmål som sikkerhet for nanoteknologi, bruk av kunstige søtstoffer i drikke eller helseeffektene av å bo i nærheten av høyspenningskraft linjer, skrev Kahan i et bokkapittel som snart skal publiseres i "Oxford Handbook on the Science of Science Communication."
Kahans forskning har også vist at jo mer vitenskaps litterære mennesker er, jo sterkere holder de på deres tro - selv om disse troene er helt feil.
Det handler med andre ord ikke om å hate vitenskap eller misforstå fakta. Det handler om motivasjon.
Matthewssey, en psykolog ved University of Queensland, skrev i en e-post til Live Science: "Det er vanskelig å synse på oppfatninger, fordi folk ikke opptrer som forskere, og veier opp bevis på en jevn måte." "Når noen ønsker å tro på noe, oppfører de seg mer som advokater som prøver å straffeforfølge det de allerede ønsker å være sant. Og de plukker ut bevisene for å kunne gjøre det."
Det virkelige spørsmålet, sa Hornsey, er hvorfor folk vil tro noe som flyr i møte med vitenskapelige bevis. I noen tilfeller kan årsaken være politisk: Å løse problemene skapt av klimaendringer ville bety å stå i veien for det frie markedet, noe konservative pleier å motsette seg.
I andre tilfeller kan folk ha en annen interesse for deres tro, sa Hornsey. En røyker vil kanskje ikke tro henne eller at vanen hans virkelig kommer til å forårsake lungekreft, fordi det vil bety at personen måtte slutte. Sosial identitet kan også være en viktig driver av troen, sa Hornsey. Undersøkelser av tenåringer i byene i Midt-Nord har funnet at disse personene vanligvis går sammen med mengden, sa han, og tro på evolusjon hvis flertallet av vennene deres gjør det og tro på kreasjonisme hvis det er det menneskene rundt dem tror.
"For noen som lever i et 'kreasjonistisk samfunn', kan det å uttrykke tro på evolusjon bli sett på som en distanserende handling, som et signal om at man tross alt antok en utenforstående status," sa Hornsey.
Skiftende sinn
Når noens selvbilde eller sosiale aksept står på spill, er det ikke sannsynlig at det å grev dem med fakta ombestemmer seg, har forskning vist.
Faktisk et studiefund fra 2010 som når folk ble vist feil informasjon ved siden av en korreksjon, ikke klarte oppdateringen å reversere deres opprinnelige tro på feilinformasjon. Enda verre ble partisaner som var motivert for å tro at den opprinnelige uriktige informasjonen ble enda mer fast i troen på den informasjonen etter å ha lest en korreksjon, fant forskerne. For eksempel trodde konservative som ble fortalt at Saddam Hussein hadde masseødeleggelsesvåpen før Irak-krigen, kravet mer bestemt etter å ha lest en korreksjon.
Så forskere foreslår mer subtile måter å endre folks holdning til å akseptere vitenskapelige fakta. Hornsey sa at han og kollegene kaller dette "psykologisk jiujitsu", med henvisning til kampsporten som lærer folk å bruke motstanderens egen vekt mot dem.
I denne tilnærmingen kan mennesker som aksepterer vitenskapelige fakta prøve å komme til roten til vantro som de som ikke holder, og deretter adressere dette grunnlaget, snarere enn å adressere overflatenektet. Campbell og hans kolleger har for eksempel funnet at hvis frimarkedsløsninger på klimaendringer blir presentert som et alternativ, blir selvidentifiserte republikanere mindre sannsynlig å nekte klimavitenskap.
Å bruke denne jiujitsu-tilnærmingen er utfordrende, skrev Hornsey og kollegene i en artikkel som snart skal publiseres i tidsskriftet American Psychologist, fordi folks underliggende motivasjoner ikke alltid er tydelige. Noen ganger vet kanskje ikke menneskene selv hvorfor de tenker slik de gjør. Og ingen eneste melding vil passe til alle mulige grunner til vantro, advarte forskerne.
"En to-lags strategi ville være optimal: meldinger om bevis og vitenskapelig enighet som burde være tilstrekkelig for flertallet, og en jiujitsu-tilnærming for den ikke overbeviste minoriteten," skrev forfatterne.
Men det er nok en felle å passe på, advarte Campbell: selvtillit. Hvis en beskjed fra en vitenskapelig aksepterende person kommer over til en benekter som å være helligere enn deg, eller som en fordømmelse av en persons hele karakter, vil det sannsynligvis slå tilbake, sa han.
"Jeg liker å si: 'Fortell folk at de allerede er menneskene du vil at de skal være,' sa Campbell. For eksempel, "ikke gå til noen og si 'Du bryr deg ikke om miljøet nok.' Pek på alle måtene de bryr seg om miljøet. "
Derfra, sa Campbell, er det felles grunnlag å jobbe fra. Vellykket overtalelse, sa han, finner vanlige verdier uten å utløse folks selvbeskyttende instinkter.
"Det generelle jeg synes er viktig å si, er 'jeg liker og bryr deg om deg'," sa Campbell. Når respekten er opprettet, sa han, "all kritikk er veldig avsmalnet, og er ikke en helhetlig formaning om hvem du er."
