Tilståelsen er blitt kalt bevisens konge, så god som en overbevisning. Og det virker så utrulig at uskyldige mennesker vil inkriminere seg selv ved å tilstå noe de faktisk ikke gjorde.
Men mer enn 300 menn og kvinner, etter å ha tilbragt måneder, år, til og med tiår i fengsler i USA, er blitt frigjort for forbrytelser de opprinnelig tilsto i løpet av de siste 60 årene, ifølge National Registry of Exonerations, et program drevet av University of California, Irvine; University of Michigan Law School og Michigan State University College of Law. Det er mer enn 10% av de 2551 innspilte dispensasjonene siden 1989.
Så vi får stille dette forvirrende spørsmålet: Hvorfor innrømmer uskyldige mennesker forbrytelser de ikke begikk?
"Det har aldri vært tvil om at tilståelse er den kraftigste formen for skjellsettende bevisførsel i retten," sa Saul Kassin, professor i psykologi ved John Jay College of Criminal Justice i New York City, til Live Science. Nøkkelen til å forstå hvorfor noen tilsto blir ofte begravet i avhørsprosessen, sa han.
Ofte kommer disse tilståelsene etter timer med nådeløs avhør, sa Kassin. Ta Bob Adams, en mann fra Syracuse som ble løslatt fra fengselet i januar etter å ha tilbragt åtte måneder i fengsel for et drap han falsk tilstått. Et opptak av avhøret viste at Adams ble stilt de samme spørsmålene i timevis mens han var beruset, ifølge Syracuse Post-Standard som først dekket historien. Politiet hevdet å ha bevis mot Adams som ikke eksisterte - en lovlig, men kontroversiell taktikk, ifølge Kassin. Etter hvert tilsto Adams og ble holdt i fengsel i påvente av rettssak til et øyenvitne bekreftet at han ikke var skyldig.
Uskyldige mennesker, som Adams, går ofte inn i avhøret og tenker at de ikke hadde noe å bekymre seg for, ingen grunn til å ringe en advokat, sa Kassin. De er blindside av påstander om at de er skyldige og bevisene politiet hevder å ha mot dem. Tilståelsen kommer ofte når den mistenkte føler seg fanget, som om de ikke har noen vei ut. De glemmer sin "rett til å tie." Noen av dem internaliserer tilståelsen, noe som betyr at de også i løpet av avhørene blir overbevist om at de er skyldige.
I andre tilfeller kan folk tilstå bare for å komme ut av forhørsrommet og tenke at de lett vil bli ryddet senere når fakta kommer fram, sa Kassin til tidsskriftet Science.
Mennesker fra alle samfunnslag bekjenner seg falskt, men unge mennesker og de med psykiske funksjonshemninger er de mest sårbare, ifølge National Existerations Registry. Faktisk var 49% av falske tilståelser fri fra DNA-bevis fra personer under 21 år, ifølge Innocence Project, en ideell virksomhet som bruker DNA-bevis for å frigjøre den urettmessige domfelte.
Dessuten er det mer sannsynlig at personer som er stresset, slitne eller traumatiserte mens de snakker med politiet gir falske tilståelser, sier Kassin til magasinet Science.
Når det er sagt, kan uskyldige mennesker vanligvis ikke sette sammen en falsk tilståelse på egen hånd, sa Kassin, som har brukt sin 40 år lange karriere på å studere falske tilståelser. En tilståelse er mer enn bare en enkel, "jeg gjorde det." Det er en detaljert fortelling om hvordan, når og hvor en forbrytelse ble begått - detaljer en uskyldig person normalt ikke ville ha. En studie fra 2010 av Brandon Garrett, jussprofessor ved Duke Law i North Carolina, gjennomgikk databasen til Innocence Project og fant at 95% av falske tilståelser inneholdt fakta om forbrytelsen som var upåklagelig, men bare kjent for politiet.
"Vi skal forbløffe at den mistenkte har disse intime detaljene," sa Kassin til Live Science. Men det er ikke overraskende. "stille ledende spørsmål. De viser bilder. De tar dem med til åstedet for forbrytelsen." Mistenkte får informasjonen de trenger for å tilstå, sa han.
Avhørere vet kanskje hvordan de skal få en god tilståelse, men de er ikke de eneste som har feil. Når noen har innrømmet en forbrytelse i rik detalj, tror nesten alle det, også rettsmedisinske forskere. Når en tilståelse er gjort, setter den i gang en rettsmedisinsk bekreftelsesskjevhet, antydet en studie fra 2013 i Journal of Applied Research in Memory and Cognition. Som med enhver bekreftelsesskjevhet, når rettsmedisinske forskere har hørt om en tilståelse, er det mer sannsynlig at de søker, oppfatter og tolker bevis som bekrefter det de tror de allerede vet, ifølge studien.
Dette er kritisk fordi tilståelsen alene ikke er nok til å få en overbevisning - den må bekreftes med ytterligere bevis. Så nesten hver falske tilståelse støttes av feil bevis, sa Kassin. Som i tilfelle Rober Miller, en Oklahoma-mann som er siktet for drap, ran og voldtekt. Etter at Miller feilaktig tilsto, vurderte rettsmedisinske kun blod- og spyttprøver som kunne ha matchet Miller og sett bort fra andre prøver som sa at de kunne ha vært fra offeret, ifølge en saksrapport fra Innocence Project. Denne feiltolkningen av bevis førte til Millers overbevisning, og fikk også den faktiske gjerningsmannen av kroken.
"Rettsmedisinske analytikere som ikke er blinde for en tilståelse, vil være partiske i analysen," sa Kassin. "Det påvirker deres tolkninger av polygrafer og fingeravtrykk."
Det uventede antallet falske tilståelser siden begynnelsen av 1990-tallet har imidlertid ført noen sikkerhetsregler på plass. Tjuefem stater krever nå at avhør skal være videofilmede i sin helhet, og en studie fra 2019 i tidsskriftet Behavior Science & the Law viste at jurymedlemmer oppfatter lange avhør som mindre troverdige. Kanskje vil vi til og med se færre dispensasjoner i løpet av det neste tiåret, sa Kassin.
Likevel er systemet ikke veldig effektivt til å vurdere fordelene ved en tilståelse når det skjer. Vi må endre måten folk tenker på tilståelser på, sa han.
Redaktørens merknad: Denne historien ble oppdatert for å fikse tittelen Brandon Garrett, som er jusprofessor ved Duke Law.
