"Apollo's Legacy" av Roger Launius
(Bilde: © Smithsonian Books)
NASAs Apollo-program var transformerende teknologisk, vitenskapelig og politisk, og det gjenklang i dag i hvordan landet ser seg selv og dets prestasjoner.
Det slanke volumet "Apollos Legacy"(Smithsonian Books, 2019) av romhistorikeren Roger Launius, ute i dag, er skrevet for lærde, men det er tilgjengelig for alle som er interessert i å se på dette grunnleggende øyeblikket i amerikansk historie fra et mangfold av perspektiver.
Space.com fanget opp Launius for å diskutere boken, tilstanden for romutforskning 50 år etter de historiske oppdragene og hva Apollo kan lære oss om det moderne romprogrammet og vår retur til månen.
Space.com: Visste du umiddelbart hvilke synspunkter du ønsket å bruke for å takle Apollo, eller tok det noen innsnevring?
Roger Launius: Ja, det tok litt tid. Du slags arbeid gjennom disse forskjellige tingene. Jeg ville si noe om vitenskapen som resulterte. Jeg ville si noe om teknologien som ble utviklet. Jeg ønsket å si noe om den politiske situasjonen som drev dette. Jeg ville også snakke om hvordan folk reagerte på det både den gang og siden.
Jeg gjør poenget i boken at det er fire tilnærminger folk tar, eller fortellinger, hvis du vil kalle dem det, eller tolkninger av den tiden. Den første, og den dominerende, er feiringen av Amerika som en stor suksesshistorie og Apollo som [en del av det] - det spiller vakkert inn i den ideen om hva vi vil tenke om oss selv.
Vi ønsker å tro at vi kan komme til anledningen, og Apollo er en stor objektkurs for det. ... Alle historiene som folk skriver om dette i sommer [for Apollo 11s 50-årsjubileum], vil de understreke det. Og det er bra. På et eller annet nivå er alt dette sant.
Men det er mot temaer også. En av dem er at den politiske høyresiden var imot den fordi det var bortkastet penger for ting som de trodde ville være mer passende, som militærutgifter, og kanskje militærutgifter til rom. Både da og siden har vi sett denne typen kritikk. Det er kritikk fra den politiske venstresiden om at det var bortkastet penger som kunne gått for å mate de fattige, gi ly til hjemløse, du kaller utfordringen du velger. Og du har sett den kritisert både da og siden på den spesielle måten. Og der er gruppen - det er en liten gruppe, men det er likevel en virkelig gruppe - av mennesker som tror vi dro aldri dit i det hele tatt. Og det er en annen fortelling som er en del av dette.
Space.com: Hva var de vanskeligste tingene å konsolidere til et enkelt kapittel?
Launius: Jeg jobbet hardt for å prøve å få tak i ting som vitenskapen. De gjorde interessante vitenskapelige eksperimenter i hvert oppdrag ... Vi dro ikke til månen på grunn av vitenskap, men vitenskapen red på piggyback på dette store teknologiske programmet og oppnådde ganske mye. Og vi bruker fortsatt data som kommer fra ting som passive reflekser på månen å måle avstand. Vi måler fortsatt seismisk aktivitet og ting av denne art. Og vi har grunnleggende funnet månens opprinnelse, og det tok år å skje.
Forskere på den tiden trodde ikke det noen gang var en måte å ta tak i [månens opprinnelse]. Folk hadde kranglet om det i flere år seg imellom… og deretter i 1984 hadde de en konferanse på Hawaii der forskere ble bedt om å komme og presentere hva de kunne om det de tror skjedde med månens opprinnelse. Og hver av dem nærmet seg det fra sine egne spesialiteter, fra deres egen bit av data som de hadde. Og da de samlet det hele i løpet av dette tre dager lange møtet, var de ganske enige om at den beste forklaringen var at et stort organ som passerte gjennom solsystemet, sannsynligvis omtrent på størrelse med Mars, slo inn i jorden i den eldgamle tid, og deler av den og deler av jorden tok seg ut i verdensrommet og samlet seg sammen til det som ble månen. Og ingen vet hva som skjedde med den andre kroppen som gikk gjennom, [kalt] Theia. Det var ganske forbløffende, fordi det virkelig viste hvordan vitenskap fungerer ... det er et eksempel i mitt sinn på det beste av vitenskapelig utforskning.
Space.com: Hva kan kunnskapsrike lesere bli mest overrasket over?
Launius: Det er en rekke ting. Noe av det som kommer gjennom høyt og tydelig i boka er at det var alle disse menneskene som ikke likte dette programmet, både på den tiden og etterpå, og de kritiserte det av grunner som de trodde var fornuftig. Men det er ofte at suksess har tusen fedre, og når de fleste ser tilbake på dette, tenker de på det som denne store og spennende opplevelsen. Og de vet ikke nødvendigvis eller forstår at det var gjenstand for den samme typen politiske prosesser som vi ser i dag med alt, og at det var mennesker på begge sider av midtgangen som mislikte det av forskjellige grunner.
Jeg synes det er et interessant spørsmål å stille og fundere over som vi egentlig aldri kan vite svaret på: Hva kan ha skjedd hadde [President John F.] Kennedy-attentatet ikke funnet sted? Vi vet at han gikk mot, i 1963, og han uttalte offentlig i en tale til U.N., at han ønsker å gjøre Apollo-programmet om til en felles innsats med Sovjetunionen. Ville det ha skjedd? … Hadde han fortsatt inn i 1964, ville han ha gjort endringer i programmet? Det er mulig. Det ville bemerkelsesverdig endret alt. Vi kan aldri vite helt sikkert, men det er en fascinerende ting, og de fleste er ikke klar over noe av det.
Space.com: Hvordan kan forståelse av alt dette om Apollo informere om hvordan vi tenker om nåværende mål for romfartsorganisasjoner?
Launius: Jeg vil oppfordre alle som er villige til å godta et argument om å komme tilbake til månen, as vi hørte visepresident [Mike] Pence si for en måned siden - og for å gjøre det i løpet av fem år - vil jeg oppfordre alle til å ta hensyn til Apollo-programmet og hva som skjedde der. Det er ikke til å si at det ikke kan gjøres - det kan det. Men det kommer til å måtte være en investering av tid, ressurser og penger. Og hvis disse tingene ikke kommer, vil heller ikke nye månelandinger.
Space.com: Fordi NASA hadde 4,5% av det føderale budsjettet på det tidspunktet, ikke sant? Det nåværende NASA-budsjettet er mindre enn halvparten av 1%.
Launius: Hvis du kommer tilbake til månen, trenger du sannsynligvis ikke gi 4,5% av føderalt budsjett til NASA, men du må øke det noe. … Virkeligheten er at det må være en investering i dette, og hvis det ikke kommer, vil vi ikke gjøre det. Vi har vært nede på denne veien et par ganger tidligere: 1989 kunngjorde den første presidenten [George] Bush på trappene til National Air and Space Museum at vi skulle gå tilbake til månen og videre til Mars. Og det ble Space Exploration Initiative, som ikke gikk noe sted. I 2004 kunngjorde den andre presidenten [George] Bush, i NASAs hovedkvarter, at vi skulle trekke romfergen, vi skulle bygge et nytt kjøretøy og vi skulle tilbake til månen, og kanskje til Mars.
Og hvor bra viste de seg? Er [Pences erklæring] et annet eksempel på det, eller er det et eksempel på noe lignende hva Kennedy gjorde? Og det var ikke så mye Kennedy som det var andre politiske ledere som virkelig kom bak det og fikk pengene til å flyte.
Space.com: Det ville være vanskelig å forutsi hva som ville skje ved å fokusere bare på den sentrale personen som driver dette fremover. Du må se på hele miljøet rundt dem.
Launius: Det gjør du, og jeg kan ikke fortelle deg hvor mange ganger jeg har hørt fra folk i romfartssamfunnet [at] "hvis vi bare hadde hatt en president med framsyn og fantasi og lederegenskaper til John Kennedy, ville alt være vi vil." Og det er bare ikke så enkelt.
Space.com: Tror du at vi kommer til å komme tilbake til månen?
Launius: Jeg aner ikke. Det er virkelig avhengig av [det faktum at] presidenten må foreslå et budsjett og kongressen må godta et budsjett som vil gjøre det mulig.
Vi må bestemme at dette er noe vi ønsker å gjøre. Som nasjon har vi aldri vært villige til å bruke ressurser siden Apollo på sammenlignbare aktivitetsnivåer. Vi har hatt mange muligheter til å gjøre det, og vi har alltid bestemt oss for å ikke gjøre det. Og NASA har klart å gjøre noen ting, og de har gjort dem ganske bra, på et mye mindre budsjett. Men hvis vi snakker om et stort menneskelig program for å gå til månen eller å dra til Mars, vil det ta en betydelig investering ... og over en viss periode.
Du vet, det er interessant, fordi Kennedy holdt en tale til den felles sesjonen for kongressen i mai 1961. Han hadde et skriftlig avsnitt der han sier at dette kommer til å koste mye penger og det vil ta mye tid. Og han sier: "Det er din beslutning, medlemmer av Kongressen, om hvorvidt vi gjør dette eller ikke. Jeg synes vi burde, men hvis du er uenig, la oss ikke engang starte, fordi vi ikke vil stoppe halvveis i veien. " Og det var en del av hans skrevne tekst. På slutten av talen sin reklamerer han for et nytt avsnitt, der han i det vesentlige sier det samme en gang til.
Og jeg har ennå ikke hørt noen myndighet, når disse andre forslagene er kommet, sier: "Se, dette kommer til å koste oss. Og her er grunnen til at vi trenger å gjøre det, og hvorfor jeg vil gjøre det, og jeg håper du gå med meg. " Det hørte jeg ikke fra visepresident Pence forleden.
Space.com: Tror du at privat industri kan komme seg til månen?
Launius: Hvem kommer til å plassere den typen kontanter, og hvorfor kommer de til å sette opp den typen kontanter? De vil gjøre alt du ber om dem hvis NASA kommer til å betale regningen for det, men hvis ikke - og det kommer tilbake til en annen ting som skjedde med Apollo. Vi dro til månen, men vi fant ikke noe vi virkelig ønsket. Og hvis vi hadde hatt det, hadde vi fortsatt å gå tilbake om og om igjen. Og forresten, det betyr ikke at den ikke er der - Vi fant bare ingenting.
Space.com: Kan teknologien bli billigere, etter hvert som teknologien ble billigere?
Launius: Hvis det blir billigere, men har det blitt billigere? Jeg ser det ikke.
Hver gang vi bygger en ny rakett - det har ikke noe å si om raketten er noe som er finansiert av regjeringen eller finansiert av et selskap - det vi gjør er i utgangspunktet å barbere noen poeng av kostnadene. Vi legger litt mer effektivitet inn i det. Det gjør jobben sin litt bedre, men det hele er trinnvis. Det har ikke skjedd en radikal forandring i noe av det. Og jeg vil påstå at det er vårt nummer 1 nummer.
Jeg tror rakettoppskytningsindustrien handler om hvor flyindustrien var i omtrent 1940. Vi hadde flydd fly siden 1903. De hadde blitt mer komplekse, mer trygge, raskere, kunne fly høyere, kunne gjort alt dette, hadde mer evner. Men hver design var bare, trinnvis, litt bedre enn den før. Motoren var litt bedre, flyrammen og aerodynamikken var litt bedre, av og på og på. Og jeg tror det er det vi gjør med rakettene våre. Det krevde en radikal ny teknologi for å endre atmosfærens flukt, og det var jetflyet. Er vi i en lignende situasjon med rakett med flytende oksygen, flytende hydrogen? Jeg lurer litt på om det ikke er tilfelle.
Denne artikkelen ble redigert for lengde. Du kan kjøp "Apollo's Legacy" på Amazon.com.
- The Journey to Spaceflight: A Q&A med forfatter Roger D. Launius
- Kan NASA virkelig sette støvler på månen i 2024?
- 10 kuleste månefunn
