Når man undersøker klynger av galakser, finner astronomer ofte massive elliptiske galakser som lurer ved sentrene. I denne galaksen er disse kvistene usedvanlig smale, bare rundt 200 lysår på tvers, men så lenge som 20.000 lysår i lengde. Mens mange grupper har studert dem, er deres natur gjenstand for mye debatt. Strukturen har en tendens til å være fjernet fra stjernedannende regioner som kan føre til at gassen gløder. Så hvilken energikilde driver disse gassbåndene?
Å svare på dette spørsmålet er målet for en fersk artikkel av et team med astronomer ledet av Andrew Fabian ved Cambridge University. Tidligere studier har undersøkt spektrene til disse filamentene. Selv om glødetrådene har sterk Hα-utslipp, skapt av varm hydrogengass, er spektrene til disse gradene i motsetning til noen nebler i vår egen galakse. Den nærmeste likheten med galaktiske gjenstander var Crab Nebula, resten av en supernova som ble vitne til i 1054 e.Kr. I tillegg avslører spektrene også tilstedeværelsen av molekyler som karbonmonoksid og H2.
En annen, tidligere utfordring astronomer møtte med disse kviene var å forklare deres dannelse. Siden molekyler var til stede, betydde det at gassen var kjøligere enn den omgivende gassen. I dette tilfellet skulle skyene kollapse på grunn av deres egen tyngdekraft for å danne flere stjerner enn faktisk er til stede. Men rundt disse kvadratene er ionisert plasma som skal samvirke med den kalde gassen, varme den og få den til å spre seg. Selv om disse to styrkene ville motvirke hverandre, er det umulig å tenke på at de ville balansert hverandre perfekt i ett tilfelle, enn si for de mange kvistene i en rekke sentrale galakser.
Dette problemet ble tilsynelatende løst i 2008, da Fabian publiserte en artikkel i Natur noe som antydet at disse filamentene ble kolonnert av ekstremt svake magnetiske felt (bare 0,01% styrken til jordas). Disse feltlinjene kan forhindre at det varmere plasmaet direkte kommer inn i de kalde filamentene, siden de ved interaksjon med magnetfeltet ville bli omdirigert. Men kan denne egenskapen bidra til å forklare den mindre grad av oppvarming som fremdeles forårsaker utslippsspektre? Fabians team mener det.
I den nye artikkelen antyder de at noen av partiklene i det omgivende plasma til slutt trenger gjennom de kalde kvistene, noe som forklarer noe av oppvarmingen. Imidlertid påvirker denne strømmen av ladede partikler også feltlinjene selv og induserer turbulens som også varmer opp gassen. Disse effektene utgjør hovedtyngden av de observerte spektrene. Men trekkene viser også en anormal mengde røntgenstrømning. Teamet foreslår at noe av dette skyldes ladningsutveksling der den ioniserte gassen som kommer inn i filamentene stjeler elektroner fra den kalde gassen. Dessverre forventes interaksjonene å være for sjeldne til å forklare alle observerte røntgenstråler som forlater denne delen av spekteret ikke helt forklart med den nye modellen.
I denne artikkelen har jeg brukt ordene “magnetfelt”, “lading” og “plasma” hele tiden, så selvfølgelig kommer Electric Universe-mengden til å strømme og erklære at dette validerer alt de noensinne har sagt, akkurat som de gjorde det når magnetfelt ble implisert første gang i 2008. Så før jeg lukker fullstendig, vil jeg ta litt i betraktning hvordan denne nye studien samsvarer med spådommene deres. Generelt er studien enig i påstandene deres. Det betyr imidlertid ikke at kravene deres er riktige. Snarere innebærer det at de er verdiløst vage og kan gjøres slik at de passer til enhver omstendighet som til og med kort nevner slike ord som jeg listet over.
EU-supporterne nekter konsekvent å gi noen kvantitative modeller som kan gi sanne diskriminerende tester for deres forslag. I stedet lar de påstandene mistenkelig vage og insisterer på at kompleks fysikk er fullstendig forståelig uten mer forståelse enn E&M på videregående nivå. Som et resultat er bare omfanget av påstandene deres fryktelig inkonsekvente der de foreslår ting som det tøffe feltet i denne artikkelen, eller den lette belastningen på månekrater indikerer overveldende strømmer som driver stjerner og hele galakser.
Så mens artikler som denne styrker EUs holdning om at elektromagnetikk spiller en rolle i astronomi, gjør den det ikke støtte de grandiose påstandene på helt andre skalaer. I mellomtiden argumenterer ikke astronomer for at det ikke eksisterer elektromagnetiske effekter (som EU-tilhengere ofte hevder). Snarere analyserer vi dem og setter pris på dem for hva de er: Generelt svake effekter som er viktige her og der, men de er ikke noen kraftige energifelt som gjennomsyrer universet.
