Celia Wexler er en seniorrepresentant i Washington for Center for Science and Democracy ved Union of Concerned Scientists (UCS), der hun fokuserer på mat- og medikamenters sikkerhet, beskyttelse for forskere varslere og åpenhet og ansvarlighet for myndighetene. Denne artikkelen dukket først opp i UCS-bloggen The Equation. Hun bidro med denne artikkelen til LiveScience Ekspertstemmer: Op-Ed & Insights.
Har en ansatt som jobber ved en amerikansk forsvarsdepartement (DOD) kommisjonær en stilling som er "følsom" - en som kan gå på akkord med nasjonal sikkerhet? Hvis du svarte "nei", tenk på nytt.
Nylig, som en del av en 2-til-1 ankerett, avgjorde føderal dommer Evan Wallach at noen som jobber ved en basismissør kunne få verdifull informasjon om troppebevegelser ved å observere for eksempel hvor mange solbriller som ble bestilt. Egentlig? Personlig tror jeg en terrorist som ønsker slik informasjon kan være mer sannsynlig å bruke Google Earth enn å stole på en rapport om solbriller.
Så hvorfor skal du bry deg om statusen som en kommissærarbeider? Betegnelsen på den ansatte i forsvarsdepartementet har utløst søksmål og blitt en faktor i en byråregulering som kan ha vidtrekkende implikasjoner. Det som skjer i løpet av de neste månedene kan riste grunnlaget for landets sivile tjenestesystem. Ved å svekke en arbeiders evne til å protestere mot fjerningen hans, kan de nye reglene sterkt svekke varslerevern for alle føderale ansatte, inkludert føderale forskere - beskyttelse som ble styrket for bare måneder siden.
Begrepet "varslere" blir brukt i disse dager, og ikke alle som lekker klassifisert informasjon fortjener den tittelen. Men på UCS har jeg hatt privilegiet å møte føderale ansatte så dedikerte til deres oppdrag at de risikerte karrierer for å utsette trusler mot folkehelse og sikkerhet og annen urettferdighet.
U.S. Food and Drug Administration varslere har utsatt farene ved utrygge medikamenter, og møtt skremming fra byråsjefer. En gruvesikkerhetsingeniør kritiserte en føderal etterforskning av en gruvekatastrofe som dekket opp både mishandling av gruveselskapet og regjeringens egen slappehåndhevelse, og betalte med karrieren. En sikkerhetsstatistiker for forbrukerprodukter stilte opp for data som viste farene ved terrengkjøretøyer som ble brukt av ungdommer, og utelatt fra frustrasjon over byråforsøk for først å få henne til å endre konklusjonene sine, og deretter for å utsette frigivelsen av funnene .
Sent i fjor likte UCS, i samspill med organisasjoner som krysset det ideologiske spekteret - og etter år med kamp - en seier. Med sterk støtte fra president Barack Obama, vedtok kongressen en topartisansk beskyttelseslov for varslere for å sikre at føderale arbeidere som står overfor gjengjeldelse for å ha utsatt avfall, svindel og overgrep ved føderale etater, har troverdige rettigheter til å slå tilbake. For første gang anerkjente loven spesifikt at en vitenskapsmann som utsatte sensur eller forvrengning av føderal informasjon, også hadde rett til varslingstatus.
Men ikke alle føderale byråer ser ut til å synge fra den samme salmeboken. To føderale etater, DOD og U.S. Office of Personnel Management (OPM), er engasjert i en juridisk kamp som kan skape et stort smutthull for føderale ledere som ønsker å unngå den nye loven om beskyttelse mot varslere.
Den nye loven om varslere gir føderale arbeidere som utsetter avfall, svindel og overgrep, eller manipulering eller undertrykkelse av føderal informasjon, retten til å bekjempe gjengjeldelse av byråer. Og disse arbeiderne har en prosess for å anke demotjoner eller oppsigelser. Men disse rettighetene kan snart være meningsløse for anslagsvis hundretusener av arbeidere i "ikke-kritiske følsomme" jobber.
Hvis DOD hersker i domstolene, kan de som lider demotjoner eller tap av jobb fordi et byrå erklærer dem som ikke kvalifiserte til å ha en "ikke-kritisk sensitiv" -jobb, ikke kunne anke fjerningen deres - selv om fjerningen faktisk har mer å gjøre med plystring enn sikkerhet.
Vil du gjengjelde mot varslere? Angi jobbene sine som "ikke-kritiske sensitive" og si at de ikke er kvalifisert til å ha den betegnelsen.
Noe som bringer oss tilbake til kommisjonsmedarbeideren. DOD la ned Devon Northover, en spesialist i administrasjonsledelse, og plasserte Rhonda Conyers, en regnskapstekniker, på ubestemt suspensjon, og tilbød den samme grunnen til begge disse handlingene: DOD fant at ingen av arbeiderne var kvalifiserte til å inneha disse stillingene, som byrået hadde utpekt "ikke-kritisk sensitiv." Arbeiderne anket disse jobbhandlingene til et uavhengig byrå for utøvende myndigheter som vurderer slike påstander, Merit Systems Protection Board. MSPB gikk med på å høre appellene deres.
Men både OPM og DOD hevdet at de ansatte ikke hadde noen klagerett fordi jobbene deres ble betegnet som "følsomme" for nasjonal sikkerhet, og hvis de mistet jobbene fordi de ikke lenger var kvalifiserte for den utpekningen, kunne de ikke appell til MSPB for å få dem tilbake. MSPB kunne bare avgjøre om byråene fulgte passende prosedyrer for å nekte valgbarheten.
Så de ansatte, representert av deres fagforening, tok byrået for retten. Den føderale dommeren som hørte saken deres sided med DOD, og saken nå er under anke. Senator Chuck Grassley (R-Iowa) har reist bekymring for denne rettssaken og dens potensielle innvirkning på varslere, og det samme har rep. Elijah Cummings (D-Md,). Justisdepartementet uttalte i en kort støtte til de to etatene at denne kjennelsen ikke skulle gjelde for varslere. Men, DOJ forklarte ikke hvordan varslere faktisk kunne utelukkes fra denne gjengjeldelsen ved betegnelse.
I mellomtiden har Office of Director of National Intelligence (ODNI) og OPM lagt brensel til brannen, og foreslått en regel som vil gi byråer nesten ubegrenset makt til å utpeke praktisk talt enhver regjeringsjobb som "følsom."
Den foreslåtte regelen gjør det klart at en ikke-kritisk, sensitiv betegnelse ikke nødvendigvis gir en ansatt tilgang til klassifisert informasjon. Det betyr bare at arbeidet som den ansatte utfører, kan "ha potensialet til å forårsake betydelig eller alvorlig skade på nasjonal sikkerhet." Regelen feier opp mange ledende byråsjefer, anskaffelsesansvarlige og ekspertene hvis kunnskap kan skade folkehelsen og kompromittere kritisk infrastruktur, blant annet.
Jobber du for de amerikanske sentre for sykdomskontroll og -forebygging? Din kunnskap om smittsomme sykdommer vil sannsynligvis gjøre deg kandidat til en sensitiv betegnelse. En ingeniør for U.S. Army Corps of Engineers som jobber på broer eller demninger? Du må kanskje også slå en "sensitiv" etikett på jobben din. En FDA-forsker som anmelder nye medisiner? Selvfølgelig tilgang til proprietær informasjon om disse stoffene, eller hvordan du bruker disse stoffene for å skade mennesker, vil også gjøre deg sårbar for betegnelsen.
Vår varslingskoalisjon overvåker den føderale ankesrettsavgjørelsen og ODNI-OPMs forskriftsforslag veldig nøye. Vi mener at DOD og OPM ikke bør foreslå forskrifter før domstolene har tatt en endelig avgjørelse. Vi mener også at enhver reguleringshandling bør utsettes for å gi kongressen tid til å handle for å redde den sterke bipartisanske loven om varslere, amerikanske lovgivere vedtatt akkurat i fjor, og for å beholde beskyttelse for hundretusener av føderale ansatte som kan bli berørt av en negativ rettsavgjørelse.
Men like viktig som varslere er å holde regjeringen ærlig og ansvarlig, bringer denne rettssaken og forskriften en annen hjørnestein i det amerikanske demokratiet, ikke-partnerskap i arbeidsstasjonen.
Siden 1883 har føderale arbeidere arbeidet i et merittbasert system, immun mot politikk. Etter et valg kan en innkommende administrasjon fra det politiske partiet som kontrollerer ikke bare sveipe gjennom og erstatte tusenvis av føderale ansatte. Ansatte er også beskyttet mot politisk press. Ingen føderal sjef kan avskjedige en ansatt for sin politiske tro, eller anmode kampanjebidrag fra den føderale arbeidsstokken.
Hvis en ny administrasjon ganske enkelt kan utpeke jobben din som "følsom" og deretter anse at du ikke er berettiget til å inneha den "sensitive" stillingen, kollapser det offentlige tjenestesystemet ganske mye. For meg virker den potensielle sammenbruddet av en ikke-partisan, profesjonell føderal arbeidsstokk mye viktigere for den amerikanske nasjonale sikkerheten enn en kommisjonsmedarbeiders kunnskap om solbriller.
