I august kom president Donald Trump internasjonale overskrifter da han ga uttrykk for interesse for å kjøpe Grønland, verdens største øy, som ligger på kanten av det iskalde Ishavet. Det viser seg at Grønland ikke er til salgs, og Trump ble vidt latterliggjort for sin diplomatiske tabbe. Likevel lurte mange på hva som kan ligge bak dette enestående trekket - og om det kan ha noe å gjøre med USAs økende interesse for å eie en skive Arktis.
USA er en av åtte nasjoner rundt Arktis - sammen med Canada, Danmark, Finland, Island, Norge, Russland og Sverige - som alle kjemper for øyeblikket for eierskap til regionens frosne hav. Flere av landene har allerede sendt formelle papirer til et FN-organ som hevder deler av den enorme arktiske havbunnen. Klimaendringene åpner også for Arktis tidligere islåste farvann, noe som gjør regionen mer tilgjengelig enn noen gang før. "Basert på dagens trender, er spådommene om at Arktis er helt isfrie rundt 2040 eller 2050," sier Richard Powell, en polargeograf ved Scott Polar Research Institute ved University of Cambridge i Storbritannia.
Denne bølgen av interesse i regionen har blitt kalt "krypten for Arktis", eller mer oppsiktsvekkende, "den nye kalde krigen", fordi Russland og USA er store aktører. Men til tross for mulighetene regionen gir, kan Ishavet virkelig eies av noen? Og hvorfor ønsker så mange land en eierandel i dette landskapet med drivende isfjell og isbjørn?
Det andre svaret på det andre spørsmålet: Arktis har enorme olje- og gassreserver. Havbunnen under Polhavet huser anslagsvis 90 milliarder fat olje - omtrent 13% av verdens uoppdagede oljereserver - og anslagsvis 30% av planetens uutnyttede naturgass, ifølge den amerikanske energinformasjonsadministrasjonen.
For et århundre siden ville denne enorme mineralrikdommen vært utilgjengelig, fordi vi manglet teknologien for å utnytte den. Da var landene begrenset til å utforske bare en tynn skive med hav langs kysten, mens områder med fjernt hav, som det dype arktiske, ble utpekt som høye hav som ikke hørte til noe land. Men med enorme teknologiske fremskritt de siste tiårene har fjerntliggende havområder blitt stadig mer tilgjengelige. Dette tvinger internasjonale lovgivere til å spille innhenting og utvide definisjonene av hvor land lovlig kan utforske.
For øyeblikket, under en traktat kalt FNs havrettskonvensjon (UNCLOS), kan signatørland utnytte ressurser fra havbunnen og ut til 370 kilometer utenfor strandlinjene. Men hvis et land kan bevise at bestemte geologiske trekk på havbunnen som ligger lenger ut fra den 200 mils grensen er koblet til landets kontinentale landmasse, kan landets jurisdiksjon utvides dypere i havet.
"sammenstille dataene, fremsette kravet, så regjerer Commission on the Limits of the Continental Shelf om de godtar resonnementet eller ikke," sa Powell til Live Science.
I Arktis legger denne tilnærmingen store skår av en gang uberørt hav opp til fange av de omliggende nasjonene, kjent som "Arktis 8." Mange av påstandene deres fokuserer nå på Lomonosov Ridge, et enormt geologisk trekk på dypt hav som strekker seg over Polhavet. Flere nasjoner påpeker at denne kammen er en utvidelse av kontinentalsokkelen, et krav som kan gi dem tilgang til større områder av arktisk havbunn, og dermed enorm mineralformue.
Det lange spillet
Alt dette peker på en fremtid der forskjellige nasjoner faktisk vil eie biter av Polhavet, hver med ulik grad av makt. Russland og Canada satser for eksempel på de to største påstandene, som uunngåelig vil gi disse nasjonene mer regional innflytelse.
Imidlertid vil ikke delingen av Arktis skje ganske snart. For det første: å samle bevis på havbunnen, lage detaljerte rapporter og vade gjennom den kompliserte vitenskapen om nasjonenes påstander, er en intensiv prosedyre som bare er begynt.
"Prosessen med å ta stilling til disse påstandene i seg selv vil ta muligens flere tiår. Noen mennesker spår et par tiår, men absolutt år," sa Powell. Selv om land får klarsignal, må de ta den store kostnaden ved å få skipene sine til Arktis, bygge dyphavs infrastruktur og utvinne olje og gass fra miles under overflaten.
"Det handler ikke bare om å smelte is. Det er fremdeles et isolert miljø. Det er fremdeles vanskelige hav og isfjell, og det er veldig vanskelig å få forsikring til å operere," sa Powell. "Det er et helt sett med andre problemer som er involvert i om det er praktisk."
På dette stadiet er derfor landenes påstander om Arktis stort sett forventningsfulle, sa Amy Lauren Lovecraft, professor i statsvitenskap ved University of Alaska Fairbanks, og direktør for Center for Arctic Policy Studies. "Mange av det som blir delt opp har ikke noe med øyeblikkelig behov å gjøre. Det handler om 'la oss få det vi kan under UNCLOS, slik at vi får tilgang til all den plassen i fremtiden,' sa hun.
Skal vi likevel bekymre oss for hva eierskap til syvende og sist vil gjøre for Arktis, selv om den virkeligheten fremdeles er flere tiår borte? Kan nasjoners jockeying for oljetilgang utløse en krig? Og hvordan vil en tilstrømning av ressurssultne land påvirke regionens skjøre økologi?
Ukontrollert utnyttelse?
Powell sa at virkningene på Arktis vil bli bestemt av den generelle globale situasjonen når nasjoner endelig flytter inn. "Man kan forestille seg en verden der det er mer konflikt og angst for forskjellige ting, og i det scenariet ville det være dårlige nyheter for Arktis Men så kan du også tenke deg å øke den globale organisasjonen for å bekjempe klimaendringer, "som kan få statene til å samarbeide for å få bedre miljøregulering, sa Powell. "Jeg tror definitivt at det kommer an på andre, bredere spørsmål."
Lovecraft sa at hun er mer forsiktig optimistisk. "Hvis jeg tar på meg min absolutte miljøvernhatt, er det sant, Arktis vil bli brukt mer." Imidlertid la hun til: "Jeg tror ikke det er et løp til bunns." Med andre ord, Arktis vil bli eid og utforsket - men det betyr ikke nødvendigvis at det blir ødelagt.
Årsaken er at for mye henger i balansen. For eksempel støtter Arktis friste vann, allerede truet av klimaendringer, næringskjeder som kommer hele planeten til gode. Lovecraft sa at regjeringer forstå den avgjørende viktigheten av å beskytte den ressursen.
Det er bevis i Arctic Council, som ble opprettet på 1990-tallet av de åtte arktiske nasjonene. Det fremmer samarbeid mellom forskjellige land og urfolk i regionen, "særlig om spørsmål om bærekraftig utvikling og miljøbeskyttelse i Arktis," heter det på nettstedet til rådet.
Lovecraft sa at land har et ønske om å ivareta politisk og miljømessig stabilitet i regionen; de slynger seg ikke blindt mot katastrofe. "Folk har en tendens til å tenke bare på Arktis i miljømessige termer, eller i disse gamle, kalde krigen. Men det er langt mer nyansert, og det er mye velvilje," sa hun.
Dette samarbeidet kan også bli stadig mer avgjørende etter hvert som andre nasjoner som ikke er arktisk, som Kina, blir interessert i regionen. "De kommer aldri til å være et arktisk land, men de har penger. De vil bruke den myke kraften for å skape felleskontrollert virksomhet og alle andre måter å være i Arktis," sa Lovecraft. Et stort spørsmål blir da om Arctic 8 vil slå seg sammen for å beskytte regionen mot utnyttelse, sa Lovecraft.
Hun la til at en fiksering med den nasjonale "krypten for Arktis" kan være å distrahere folk fra en større og mer umiddelbar trussel mot regionen: klimaendringer. Eierskap vil endre ansiktet til Arktis, men klimaendringer former landskapet ugjenkallelig, akkurat nå.
"Vi kommer ikke til å ha en krig snart i Arktis. Det vi skal ha er en grunnleggende forstyrrelse i økosystemet," sa Lovecraft. "Hva kan gjøre for å bedre forvaltningen av denne ressursen? Hvorfor ikke bruke mer energi på å beskytte den fremtiden, til fordel for menneskeheten?"
- Hvis global oppvarming er ekte, hvorfor snør det fortsatt?
- Hvordan nå nordpolen i 5 snødekte trinn
- Hvordan ville bare 2 grader av oppvarming endre planeten?
