Tilsynelatende har jeg et rykte som debunker. Jeg har ikke mye, men jeg har blitt bedt om å kaste et skeptisk øye til temaet UFO-er og romvesener, spesielt gitt en ny observasjon som gjorde det til Good Morning America.
Min generelle oppfatning om UFO-er er at det egentlig ikke er nok bevis for å si om personene som hevder seg om dem stemmer eller ikke. Det er faktisk så lite sammenhengende bevis på at det er mer passende å si at de ikke engang tar feil. I slike tilfeller synes jeg generelt temaet er uinteressant og ikke verdt å være oppmerksom. Jeg kunne adressere dem som en øvelse med Occam's barberhøvel, men det er gjort i hjel. I stedet må det være noe annet som gjør temaet verdig å ta opp. Tilfeldigvis gjør denne saken det.
Det er vanligvis to ekstra grunner til at jeg vil diskutere et slikt tema. Det første er hvis en slik grunnløs tro fører til påviselig skade (som for eksempel nylige dommedagskurer som overbeviser folk om å gi fra seg hjemmene og familien til å gå på en brann- og brennesteintur i USA for å forkynne The End). Med UFO-buffinger er dette ikke noen bekymring generelt.
Den andre grunnen til at jeg vil diskutere noe, er hvis jeg merker en spesiell logisk feilslutning som er verdt å utforske i sin egen rett. Når jeg så på noen av videoene relatert til den som ble vist på Good Morning America, fant jeg en annen som jeg synes gjør en god jobb med å fremheve viljen til å hoppe til konklusjoner. I dette klippet blir en forferdelig tilskuer lamslått av lysene fordi de danner “en perfekt trekant”. Jeg underviser i et geometri-kurs dette semesteret og har jobbet mye med trekanter, men jeg er ikke helt sikker på hva han mener. Per definisjon er en trekant ganske enkelt en polygon med tre sider, som møtes på tre punkter. Velg 3 poeng hvor som helst og du vil kunne danne en trekant ved å koble prikkene. Dermed er alt du trenger for å danne en "perfekt" trekant, tre poeng. Det er ikke noe inspirerende ved det.
For å gi fyren så mye æren som mulig, vil jeg anta at fyren mente “likeverdige”, noe som vil bety at hver side er perfekt lik. Dette ville være litt mer interessant. Det ville bety at de ble festet til et større legeme for å holde dem på akkurat den rette avstanden, eller at de ble manipulert hver for seg for å forbli i riktig formasjon. Fortsatt er ingen av disse oppgavene spesielt imponerende (jeg er mer imponert over at Blue Angels holder formasjonen i supersoniske hastigheter), men før vi trenger å vurdere det, bør vi stille et enda mer grunnleggende spørsmål: Er trekanten faktisk likestilt?
Rask å ta en skjermhette og importere den til et tegneprogram der jeg kan spore på noen linjer viser med en gang at det ikke ser på alle sidene. Men det er en god grunn til det: Vi ser det på skrå, og objekter vil se veldig forskjellige ut avhengig av ditt synspunkt. Det vi virkelig ser er en todimensjonal projeksjon av en form i tredimensjoner. Jo nærmere flyet av trekanten du setter øyet, jo flatere ser det ut. Roter det, og det tredje punktet ser ut til å skifte i forhold til de to andre. Med andre ord, vi kunne veldig lett få en liksidig trekant projisert på en slik måte at den så ut akkurat som den tilskuerne så. Men på samme tid, noen trekant, ensidig eller ikke, kunne sees på en slik måte å gjenskape den projiserte formen.
Hvorfor hevdet denne mannen at det var en "perfekt trekant"? Enkelt: Han hadde forventninger på forhånd. Han kunne ikke vite det, men mentalt kunne han se for seg at den var "perfekt" og tankene hans benyttet seg av den løsningen, ignorer alle andre og produserte detaljer som ikke nødvendigvis fulgte av observasjonene. Høres kjent ut?
Til syvende og sist kan vi ikke si hva disse lysene var (selv om jeg synes at veiflytene på ballongforklaringen er enkle og passer perfekt med alle observasjoner og dermed bestått testen av parsimonium). Og jeg tror det er den viktige anmerkningen: Vi vet ikke. Men la oss i det minste være kunnskapsrike og ærlige nok til å innrømme hva vi ikke gjør.
