Løper vi tid for å stoppe klimaendringene? Nesten ett år har gått siden klimapanelet (IPCC) advarte om å begrense den globale oppvarmingen til 1,5-graders Celsius (2,6 grader Fahrenheit) innen utgangen av århundret - et mål satt for å avverge de verste effektene av klimaet endring - "vil kreve raske, vidtrekkende og enestående endringer i alle aspekter av samfunnet."
Noen politikere og forfattere har kastet hendene opp i luften og hevdet at det er for sent, og at menneskelig sivilisasjon rett og slett ikke er opp til oppgaven. Andre, i mellomtiden, tok rapporten som en oppfordring til våpen og omformerte et av poengene som et politisk organiserende budskap: Vi har bare 12 år til å stoppe klimaendringene, og klokken tikker. (Et år senere er vi nede på 11.)
Men hele bildet er både mer og mindre dyre enn et slagord kan fange. Vi kan ikke stoppe klimaendringene - fordi det allerede er her, og det er allerede for sent å reversere mange av de katastrofale effektene. Det som er sant, er at ting er på banen for å bli mye verre i løpet av dette århundret, og at hvis vi kommer til å stoppe disse tingene, vil samfunnet måtte begynne å treffe noen viktige frister raskt. Det er en stor som kommer 12 år etter IPCC-rapporten. Å blåse gjennom det vil ikke umiddelbart stupe samfunnet inn i en "Mad Max" -stil dystopi, som noen har antydet - kanskje tungen i kinnet - men det vil sørge for at alt blir stadig dårligere, og det vil gjøre det å snu ting på veien. så mye vanskeligere.
Noen forskere er nervøse over at det å fremheve tidsfristen for 2030 kan villede publikum om nyansene ved klimaendringer. Men andre påpekte overfor Live Science at aktivister har en annen oppgave enn forskerne - en som krever enkle mål og klare, enkle ideer.
I et intervju med forfatteren Ta-Nehisi Coates tre måneder senere, 21. januar, stav rep. Alexandria Ocasio-Cortez, D.-N.Y., hvordan rapportens konklusjoner hadde kommet inn i teitgeisten:
"Millennials og Gen Z og alle disse menneskene som kommer etter oss ser opp, og vi er som: 'Verden kommer til å ta slutt om 12 år hvis vi ikke tar opp klimaendringene, og det største problemet ditt er hvordan har vi det skal du betale for det? '"
Her er tingen: Forskere sa aldri at verden skulle ta slutt om 12 år hvis vi ikke stopper klimaendringene. Selv forskere som er kjent for å ringe alarmklokkene om klimaendringer, er langt mer sannsynlig å snakke om desimaler og ulineære effekter enn å snakke om slutten av sivilisasjonen som vi vet.
Fremtredende aktivister får sjelden opp dommedag, heller. Meldinger fra Global Climate Strike-arrangørene og den amerikanske Sunrise Movement fokuserer på langsiktige klimaskift, ikke en forestående, plutselig katastrofe. Fortsatt er tolvårsfristen stor i kulturen.
"Det har oppnådd en absolutthet i sin rolle i samfunnsdialog som ikke er i tråd med vitenskapelig faktum," sa Katharine Mach, klimaforsker ved University of Miami og en av flere hovedforfattere av IPCC-rapporten.
"Verden vil ikke ende hvis vi passerer 1,5 grader varme oppover førindustrielle nivåer," sa Mach.
Og hvis du ikke klarer å oppnå et reduksjonsmål på 45%, vil det ikke føre til 1,5 C oppvarming innen 2030, som Lini Wollenberg, klimaforsker fra University of Vermont og leder for CGIAR Research Program on Climate Change, Agriculture and Food Security, fortalte Live Science . Det øker imidlertid sjansene for å treffe 1,5 grader innen 2100 og oppleve mange flere klimakatastrofer på vei gjennom det 21. århundre, sa Wollenberg.
Problemet er at ethvert program satt opp for å dempe oppvarmingen vil ha to grunnleggende komponenter: kortsiktige kutt til utslipp og langsiktig innsats for å trekke karbon ut av atmosfæren. (Dette betyr ikke nødvendigvis gigantiske, futuristiske CO2-sugende maskiner, men kan bety ting som å dyrke skog.)
"Noen mennesker - jeg er i fare for industrien og de som er fokusert på å opprettholde en vekstfokusert økonomi - vil hevde at vi ikke ønsker å ofre ting på kort sikt, og at samfunnet vil finne ut av teknologien for å takle det senere, "Sa Wollenberg.
Men hvert år med forsinkelser med å redusere klimagassutslippene betyr at karbonfangstarbeidet nede i veien må bli enda mer fantastisk og dramatisk (inkludert stor avhengighet av karbonfangstteknologier som kanskje aldri fungerer). Og hvert år vi ikke gjør noe, vil verden krysse flere klimatippepunkter som vil være vanskelig å angre, sa Wollenberg.
Året 2030 spretter rundt klimapolitiske dokumenter en stund, sa Wollenberg. (Det viste seg også i Parisavtalen, for eksempel, som også målet om netto null innen 2050.) Forskere så dette målet som en del av en rimelig tidsramme for å trekke ut utslipp uten at det resulterte i uutholdelige økonomiske kostnader eller fikk menneskene til å stole på for tungt på fremtidig karbonfangstinnsats, sa hun.
"Det kunne vært 2020, 2012 eller 2016," sa Wollenberg og la til at 2030 "pleide å virke mye lenger borte."
1,5 C-målet ble valgt av lignende grunner - et forsøk på å balansere det som er mulig mot det som er nødvendig. Men i likhet med 12-årsperioden er 1,5 grader et mål satt av forskere, ikke et uforanderlig vitenskapelig faktum.
"Vi vet at risikoen øker. Vi opplever allerede omfattende effekter av det endrede klimaet," sa Mach og pekte på de pågående konsekvensene av 2019s 1 C (1,8 F) av oppvarming over preindustrial nivå. "Det vil være større med 1,5 grader av oppvarming, og kan komme opp derfra på noen veldig betydningsfulle måter ... med alvorlige, irreversible påvirkninger."
Å holde varmen til 1,5 grader vil ikke reversere klimaendringene. Faktisk vil de katastrofale virkningene i det idealiserte scenariet være mye verre enn de er nå.
Colin Carlson, en økolog ved Georgetown University som studerer hvordan klimaendringer påvirker smittsomme sykdommer, sa at ett problem med å forestille seg at vi har 12 år til en enorm katastrofe rammer, er at slik tenking skjuler de pågående gruene i klimaendringene i 2019.
"Klimaendringer har allerede drept hundrevis eller tusenvis - eller flere - av mennesker," sa Carlson, "gjennom malaria, gjennom dengue, gjennom hundre andre veier som vi først nå begynner å kunne tallfeste."
Myggbårne sykdommer blomstrer i en varmende verden, har forskningen hans vist. Og verden har allerede varmet nok til at mange mennesker har blitt syke og døde av disse sykdommene - mennesker som ellers ville blitt skånet.
"Så dette er ikke så enkelt som 'Kan vi stoppe dette?' Det er allerede her, "sa han.
På samme måte har Wollenbergs arbeid vist at alvorlige klimakonsekvenser ødelegger matproduksjon over hele verden i 2019. Store regioner i Nord- og Sør-Amerika, Asia og Afrika blir for varme til dyrking av korn. Jorda i lavtliggende kystregioner i Bangladesh og Kina blir saltere når stigende hav forurenser grunnvann og truer risproduksjonen. (Noen få steder blir mer gjestfrie for visse avlinger. Et oppvarmende Vermont, for eksempel, vokser mer gjestfritt for fersken, selv når en forkortet skisesong truer økonomien.) Den samlede effekten er å øke matvareprisene og skape global uro . På lang sikt vil disse trendene gjøre det umulig for noen land å produsere nok mat til å mate befolkningen, sa hun.
For å håndtere all den kompleksiteten har forskere en tendens til å dele opp svarene i to brede kategorier: avbøtning og tilpasning. Begrensning er kort sagt arbeidet med å forhindre at klimaendringene forverres. Å redusere utslipp og vokse skoger faller i denne kategorien.
Tilpasning lærer å takle den oppvarmingen som allerede er her, og den ekstra oppvarmingen som kommer: å bygge sjøvegger og flomavtagende saltmyrer rundt kystbyene; studere endringer i nedbør slik at bøndene vet når de skal plante avlingene sine; og tekniske avlinger for å tåle tøffe miljøer bedre.
Men til slutt sa alle forskerne som Live Science kontaktet, at disse problemene blir mindre katastrofale med mindre oppvarming. Å holde verden til en oppvarming på 1,5 C ved utgangen av århundret skaper mye mer håndterbare kortsiktige og langsiktige problemer enn å holde den på 2 C av oppvarming, som er mye mindre skadelig for jorden enn 3 C, noe som er mye mer overlevelig enn 4 C, noe som fremdeles er mindre katastrofalt enn 6 C ... og så videre. Ingen av disse mulige fremtidene fører nødvendigvis til en forkullet, livløs global ørken i våre levetider. Men hver økning er nesten utenkelig mer dyktig for livet på denne planeten enn den som gikk foran den.
"Det er alltid verdt det å forhindre mer oppvarming," sa Mach.
Når det gjelder spredning av myggbårne sykdommer, sa Carlson: "Vi kan stoppe det. Begrensende klimaendringer er virkelig sølvkulen. Noen ganger er det så enkelt som: 'Hvis vi stopper klimaendringene, kan vi stoppe mye av dårlige helsekonsekvenser som kommer. " .)
Vitenskapen peker nådeløst på én virkelighet: Den beste måten å takle klimaendringer på er å begynne å kutte utslipp nå. Det er lettere å stoppe oppvarmingen ved å holde CO2 i bakken nå enn det er å trekke karbon ut av luften senere. Og avbøtning gjør tilpasning mye mer effektiv.
Å få opp den 12-årige tidsrammen er da en måte å bore ned på det første trinnet verden må ta for å gå nedover den mest effektive avbøtningsveien som fremdeles er tilgjengelig - selv om den ikke fanger hele omfanget av problemet .
Så er det uforsvarlig av offentlige personer å bruke de 12-årige retorikken?
"Jeg tror rollen til offentlige personer er å sette visjoner og skape den presserende hastigheten vi trenger," svarte Wollenberg. "Det vitenskapelige samfunnet er noen ganger ukomfortabelt med det, men hvis du begynte å snakke med allmennheten om: 'Vel, du kan bytte ut de langsiktige utslippene dine og forsinke nedgangen med 5%, eller vi kan gjøre en reduksjon på 4% hver år, men det ville stå i kontrast til en reduksjon på 7% der vi kunne vente til 2035, 'det ville ikke være en effektiv melding.'
"Jeg vil klandre de offentlige personene som ikke tar skritt mer enn jeg vil klandre menneskene som prøver å fremme en visjon," sa hun.
Vi er på et tidspunkt hvor folk føler effekten av klimaendringer på livet, sa Jewel Tomasula, doktorgradsøkolog ved Georgetown University, som studerer helsen til salt myrer i New Jersey. Som Live Science tidligere har rapportert, er verden i 2019 varmere, monster stormer er hyppigere, sykdommer er på farten, og branner og flom skjer oftere. Å snakke om 2030, sa Tomasula, handler om å skape et vindu for aktivisme som skal tre i kraft - et tiår med meningsfull global bevegelse på problemet.
"Vitenskap er flott for å forstå problemet," sa hun. "Klimaendringer er et fysisk problem, og vi kan jobbe med det med dataene våre og virkelig forstå det. Men det er ikke det som virkelig skal fikse det. ... Slik problemer som dette har blitt adressert i det siste er ved å ha det politiske vilje og mobilisering. "
Forestillingen om en tidsfrist på 12 år kan være misvisende og skjule noe av forsknings- og nyanseforskerne liker å understreke. Men det ser også ut til å tilby klimamobilisatorer et samlingspunkt for innsatsen, og folk kommer virkelig ut i gatene.
