Leila Amineddoleh er grunnlegger og administrerende partner av Amineddoleh & Associates, LLP i New York City, hvor hun spesialiserer seg på kunst, kulturarv og åndsverk. Amineddoleh bidro med denne artikkelen til Live Science Ekspertstemmer: Op-Ed & Insights.
Forrige måned var jeg så heldig å få glede av en privat visning av Leonardo da Vincis "Salvator Mundi." Det var en bemerkelsesverdig opplevelse, ikke på grunn av maleriets estetiske, men på grunn av dets berømmelse. Som en elsker av da Vinci blir jeg mystifisert av hans geni. Kunsthistorikere gleder seg over nye da Vinci-funn, og kunstsamlere ønsker å eie noe av mannen som påpeker renessansen. Salget av “Salvator Mundi” (”Frelseren for verden”) var snakk om kunstverdenen, men salgsprisen lot mange lamslåtte mennesker være. Hvordan kunne et maleri, et enkelt panel, selge for 450,3 millioner dollar?
Denne ublu prisen reiser spørsmålet: Hva kjøpte kjøperen nøyaktig? Det er utfordrende å si at kjøperen anskaffet et stykke som skildrer da Vincis geni. Det er fordi da Vincis mesterverk akkumulerte skader gjennom årene, noe som fikk kunstkonservatorer til å reparere og faktisk endre og redusere glansen.
Snarere er det sannsynlig at kjøperen skaffet seg “Salvator Mundi” som en type pokal - et maleri som er berømt bare fordi det er knyttet til da Vinci, ikke på grunn av dets iboende, religiøse eller kunstneriske verdi.
Rekordstor auksjon
Med et bud på 100 millioner dollar fra en tredjeparts garantist sikret av Christies, spådde de fleste kunstmarkedseksperter et rekordstort salg for over 200 millioner dollar. Den forrige høyeste prisen som ble betalt på auksjon for et maleri var $ 179,4 millioner for Picassos “Les Femmes d'Alger,” og da Vinci solgte for mer enn det dobbelte av beløpet. Den astronomiske prisen signaliserer mange ting om kunstmarkedet. For en er Old Masters på moten. Plater brytes ikke lenger bare av moderne artister som Cezanne, Modigliani, Munch og Picasso. Som i dagene med den berømte forhandleren Joseph Duveen og hans kjennerkollega, Bernard Berenson, befaler Old Masters nå rekordstore priser igjen.
I likhet med Duveens salg ble "Salvator Mundi" sterkt markedsført - Christie's ansatt reklamebyrået Droga5 for å kjøre kampanjen. Maleriet er religiøst, et bilde av Kristus. Likevel ble det referert til som "den mannlige 'Mona Lisa,'" som gir innslag på det berømte portrettets ikoniske og enestående allestedsnærhet og verdi ("Mona Lisa" er det mest kjente og mest verdifulle kunstverket på planeten). Kampanjen inneholdt internasjonale pressemeldinger, videoer (den ene inkluderte kjendiser, som en annen berømt Leonardo, Mr. DiCaprio), og påstanden om at dette er det siste verket av renessansemesteren i private hender, og refererte til panelet som "The Last da Vinci" .”
Det er faktisk ikke sant. “Madonna of the Yarnwinder” er i Buccleuch Art Collection, en imponerende privat samling i Storbritannia. Likevel ble “Salvator Mundi” kjent som det eneste da Vinci-maleriet som er privateid. Ikke desto mindre gjør kunstnerens begrensede antall verk (det er få enn 20 overlevende malerier av ham) dem alle ekstra verdifulle.
Christies valgte også klokt å selge renessanseverket under etterkrigstidens og moderne kveldsauksjon, et salg kjent for å tiltrekke seg store samlere og kjendiskjøpere. Auksjonshuset forklarte sin uvanlige plassering med uttalelsen, "Til tross for at den ble opprettet for omtrent 500 år siden, er Leonardo verk like innflytelsesrik for kunsten som blir skapt i dag som det var på 1400- og 1500-tallet. Vi følte at tilbudet dette maleriet innenfor konteksten av vårt Etterkrigstidens og samtidens kveldssalg er et vitnesbyrd om dette bildets varige relevans. "Humoristisk sa en kritiker at det ble solgt med gjenstandene etterkrigstid fordi 80 prosent av arbeidet nylig ble malt under bevaring.
Lengre proveniens
Strekker panelets historie seg virkelig tilbake til over 500 år siden? Det er her er fascinerende og knyttet til kongelige. Det antas å ha blitt bestilt rundt 1500 for Ludvig XII av Frankrike og hans konsort, og det tok seg til slutt inn i besittelse av Charles I av England i 1625. Maleriet uttalte tilsynelatende hender mange ganger med medlemmer av kongelige husholdninger frem til midten -18. århundre. Arbeidet forsvant deretter i en årrekke. Det ble til slutt kjøpt i 1900 (etter kraftig overmaling), hvoretter den tok veien til Wales hvor den på mirakuløst vis overlevde en bombing under andre verdenskrig. Den ble lagret i et hus som ble bombet, men det overlevde av ren flaks. Maleriet solgte til slutt på auksjon i 1958 i Louisiana for omtrent $ 90.
Verdien steg dramatisk dette århundret. Det ble solgt på et eiendomssalg i 2005 for 10.000 dollar til et kunstkonsortium. Gruppen hyret Dianne Dwyer Modestini, en konservator ved New York Universitys Institute of Fine Arts, for å gjenopprette maleriet. Etter omfattende arbeider dukket det opp i en 2011-utstilling på National Gallery i London, identifisert som en nyoppdaget da Vinci. Med museets påtegning påtegning ble maleriet solgt til den sveitsiske forretningsmannen Yves Bouvier. Men nå var prisen mye høyere - 8000 ganger høyere, og solgte for 80 millioner dollar. Den sveitsiske kunstrådgiveren snudde verket for 127,5 millioner dollar. Kjøperen, den berømte russiske milliardæren Dmitrij Rybolovlev, sendte den til Christies i det som viste seg å være tiårets blokkeringssalg.
Ekte Leo?
Da konsortiet kjøpte verket i 2005 var det så kraftig overmalt at det var vanskelig å gjenkjenne det som en da Vinci. Den ble også skadet og i desperat behov for restaurering, antas å være en kopi av et originalt da Vinci-verk av mesterens elev, Giovanni Antonio Boltraffio. Siden konsortiets kjøp i 2005 støttet en rekke eksperter attribusjonen og den ble allment akseptert som en da Vinci. Kunstkjennere som Martin Kemp, en emeritus-professor i kunsthistorie ved University of Oxford, i Storbritannia, og en av de ledende ekspertene på da Vinci, mener den har en "tilstedeværelse" som andre da Vinci-verk. På den annen side peker kritikere på det skumle herkomst, sin ufullkomne kule (som reflekterer en mangel på forståelse om optikk) og generell flathet for å diskreditere da Vinci-attribusjonen.
For kjennere som støtter da Vinci-attribusjonen, hva er det de støtter? Størstedelen av det man ser er ikke av da Vinci fordi arbeidet ble omfattende restaurert. Med bare en liten brøkdel av det gjenværende arbeidet som faktisk er utført av mesteren, hvorfor tilskrives det fortsatt ham? Det stiller spørsmålet: Hva er forfatterskap? Når slutter et maleri å være det ”originale” verket av kunstneren?
Som kunstadvokat jobber jeg med saker relatert til autentisering og forfalskning. I ett tilfelle hadde en av klientene mine kjøpt et verk som ble endret av en tidligere eier. Et sted i verkets historie hadde noen lagt til flere bilder til et van Gogh-forarbeid for å øke verdien. Denne informasjonen ble oppdaget etter salget, men er det nødvendig å avsløre informasjon om endring til en potensiell kjøper?
Når verdifull kunst selges, blir transaksjonen vanligvis ledsaget av en kjøps- og salgsavtale som viser informasjon om verket, inkludert kunstnerens identitet og gjenstandens tilstand. Disse representasjonene og garantiene er grunnlaget for avtalen - en kunstners identitet og verkets tilstand er vesentlige aspekter ved en avtale og bør tas med i en garanti. Hvis kunstverket ikke samsvarer med selgers bekreftelser eller løfter, kan en kjøper være i stand til å kansellere, det vil si tilbaketrekking av avtalen og annullere salget. Men "Salvator Mundi" -salget skyver grensene for autentisering fordi det signaliserer at kraftig restaurerte verk, som kommer farlig nær å være kopier, selges som autentiske originaler for ekstravagant høye priser.
Det er interessant å vurdere begrepet "autentisk." Hva gjør et verk autentisk? Endrer tung restaurering tilskrivningen? Kan et maleri miste forfatterskapet? Er resultatet attribusjon bare etter at en kunstners hånd berører et verk? I så fall er dette salget på 450,3 millioner dollar produktet av "kunstnerens kult." Under renessansen begynte folk å tro at kunstnere sprøytet noe av seg selv i verkene sine. Kulturen til kunstneren la vekt på en skapers individuelle geni. Verker av disse kultlignende figurene ble ettertraktet. Noe som til og med ble berørt av et av disse kreative geniene, ble verdifullt, på samme måte som alt berørt av en helgen eller religiøs skikkelse ble velsignet og legemliggjorde hellige egenskaper. Disse kunstverkene ble som relikvier - høyt verdsatt og etterspurt. Er dette bare et bønn om å være koblet til artisten?
“Salvator Mundi” ble kraftig restaurert. Flertallet av det som er synlig, ble ikke gjort av da Vinci. Dette ble tydelig da bilder av verket før restaureringen ble sendt på nettet. Thomas Campbell, tidligere direktør for Metropolitan Museum of Art, la ut et bilde av det på Instagram med bildeteksten, "450 millioner dollar ?! Håper kjøperen forstår bevaringsproblemer ... @christiesinc #leonardodavinci #salvatormundi #readthesmallprint." Innlegget hans ble ikke godt mottatt av noen i bransjen. Likevel aksepterte markedet fortsatt dette arbeidet av da Vinci.
Hva sier det om markedet? Med det begrensede antallet gamle mestere med sterk herkomst, kan det signalisere samlernes vilje til å bruke store summer på mindre ønskelige arbeider eller gjenstander med grumsete tidsintervaller. Det er fantastisk at noen vil betale nesten en halv milliard dollar på et stykke med en omstridt attribusjon. Som Evan Beard, en utøvende nasjonale kunsttjeneste i U.S. Trust, sa til CNBC: "Det er et trofé, ikke et maleri fra Old Masters."
Er det det kunstmarkedet har blitt? Hvis dette maleriet er et pokal, har "Salvator Mundi" mistet betydningen. Verket blir ikke lenger verdsatt for dets iboende, religiøse eller kunstneriske egenskaper, men for sin tilknytning til en maler hvis egen fortid er innhyllet i mystikk og geni. Og hva med maleriets emne? Hva med mannen på bildet? Hva ville Jesus tro på risikoen for å høres skritt ut?
Jeg synes den svimlende prisen er absurd. Det er sjokkerende for samvittigheten. Summen som er betalt er vanskelig for størstedelen av verdens befolkning å forstå, og sannsynligvis umulig å forstå for samfunn som mangler rent drikkevann og tilgang til helsehjelp, for mennesker som lever i dårlig fattigdom og for de sultende massene. Mange tjente store summer av dette arbeidet, og det robuste kunstmarkedet støtter og oppmuntrer denne type salg tydelig. Som en elsker av da Vinci trist det meg at navnet hans er blitt commoditized og markedsført for å selge et bilde av Jesus Kristus som er en skygge av dens opprinnelige skapelse.
Synspunktene som er uttrykt er forfatterens synspunkter og gjenspeiler ikke nødvendigvis utgiverens synspunkter. Denne versjonen av artikkelen ble opprinnelig publisert på Live Science.
