Det er enkelt å ta den internasjonale romstasjonen for gitt. Mennesker har okkupert det kontinuerlig i 4 684 dager (nær 13 år) per i dag. I følge to romfartspesperter bør imidlertid NASA allerede tenke på hva den skal gjøre videre etter at stasjonens nåværende avtale utløper i 2020.
Å ignorere fristen, sa de, kan føre til konsekvenser som (i ett scenario) slutten av USAs regjerings romfart helt.
Nedenfor er redigerte utdrag fra to tjenestemenn fra George Washington University's Elliott School of International Affairs. Scott Pace er dens regissør, og John M. Logsdon er professor emeritus. De snakket med journalister torsdag (29. august) om det kommende budsjettvedtaket til NASA og deres synspunkter på byråets fremtid.
Vi ønsker også å få tilbakemeldinger på ideene deres, så la tankene være i kommentarene.
Hvorfor senatet bevilget så mye mer penger til NASA i regnskapsåret 2014 enn Representantenes hus:
Pace: Etter mitt syn er husnumrene i samsvar med budsjettkontrolloven når det gjelder bindingsnummer. I senatet var ikke tallene i tråd med budsjettkontrolloven, men reflekterte hva prioriteringene til autorisasjonskomiteen var ... Jeg vil hevde, og vi får se om andre er enige om at senatet har marginalisert seg i denne diskusjonen. Bevilgningspersonalet vil ha større uttrykk for det, men på husets side vil forfatterne og bevilgningene være sammen fordi de har diskutert hva deres prioriteringer var. ”
Hvor NASAs retning kommer fra:
Logsdon:Det er en gjenværende av 40 år med å mislykkes med å oppnå enighet om hva USA skal gjøre i verdensrommet, og spesielt menneskelig romfart. Det første og et halvt året av Nixon-administrasjonen ble han møtt med hva han skulle gjøre etter Apollo, og i utgangspunktet plyndret. Han sa: "La oss utvikle midler, i stedet for å sette oss mål." Midlene var skyttelen ... Mangelen på ledelse for denne administrasjonen, som ikke er mye annerledes enn de fleste presidentene siden Nixon og inkludert Nixon, har satt oss i en situasjon som er uheldig, og som Scott [Pace] sier, fører til en mye drift og mangel på følelse av formål.
Den største hindringen for NASAs forslag om asteroideinnhenting:
Pace:[Et mål for NASA ofte er å implementere] prioriteringer av dekadiske undersøkelser fra National Academy of Sciences. Ting som asteroideomdirigeringsoppdraget, som vil belaste deler av human- og naturfagsprogrammene, har ingen nevnte dekadiske undersøkelser eller noe større bidrag til vitenskapen. Det er et annet evne-drevet-evolusjons slags prosjekt, med noen helt grunnleggende mangler i forhold til å ikke gi den langsiktige følelsen av strategisk formål.
Hvis den internasjonale romstasjonen blir utvidet utover 2020:
Logsdon:Det er ikke nok penger til å ha et robust romutforskningsprogram og å bruke romstasjonen på 3 milliarder dollar per år i 2028. Ingen av de nåværende samarbeidspartnerne - med et mulig unntak av Canada - men absolutt, Europa og Japan er ikke begeistret for bruker penger på romstasjonen etter 2020. De måtte virkelig bli dratt, regjeringene deres måtte bli dratt for å forplikte midlene til utvidelsen til 2020. Det er ikke klart, om det er en beslutning om å gå utover, om USA vil ha sine tidlige partnere [forpliktet.]
Pace:Hva som skjer med andre store vitenskapelige fasiliteter som NASA har, som Hubble-romteleskopet, er at du har en senioranmeldelse. Etter at du har oppfylt de opprinnelige kravene [fra oppdraget], spør du hva som koster anlegget, hva får jeg ut av det og tar en beslutning om å fortsette. Du vil se, i påvente av 2020, vil du se begynnelsen på en senioranmeldelse for å se hva som vil være i NASA 2020-budsjettet. Det er avhengig av at data blir opprettet nå - de vitenskapelige og tekniske fordelene - og hvor vil fordelene flyte for planer utover romstasjonen. Hvis det ikke er planer for menneskelig flukt utover romstasjonen ... er standardalternativet å gjøre stasjonen så lenge den er teknisk i stand, men til slutt vil den bli deorbitert. Og det vil være slutt på amerikansk regjerings romfart.
Hvis myndighetsfinansiert menneskelig romfart kan ende i USA:
Pace:Jeg kan forestille meg en president som leder presidentens slutt på menneskelig romfart, ikke som en bevisst beslutning, men som en uheldig ulykke. Drift er det farligste for NASA.
Logsdon:Vil noen president være villig til å være den personen for å avslutte det regjeringssponserte romfart-programmet? Jeg er ikke sikker på at svaret er nei. Det kan være slik at en fremtidig president kan si at vi har gjort det, og det er ingen fremtidig begrunnelse for å fortsette med ganske høy regning for å fortsette å gjøre det. Men jeg vil spekulere i at det mer sannsynlige svaret, gitt de industrielle og regionale interessene, er en slags halting gjennom menneskelig romfart. Det er mer likt enn annerledes de siste fire tiårene.
Hva NASA trenger akkurat nå:
Logsdon:Jeg tar mindre stilling til NASA-ledelsen enn jeg er Det hvite hus og Kongressens ledelse. Det som mangler er en følelse av strategisk formål med organisasjonen, hva skal den gjøre, og det er jobben til en nasjonal leder. Det er enunciating for NASA, så vel som andre offentlige etater, for hva dets langsiktige og til og med midtveis strategiske formål er når det gjelder den natinale interessen burde være.
Pace:[USA må bestemme] hvilken rolle internasjonalt lederskap har i verdensrommet for USA og i hvilken grad er vi villige til å legge planer for utenfor stasjonen. 2020 er ikke så langt unna. Fokuset på NASA akkurat nå, med ISS, er utnyttelse. Stasjonen har vært en stor diplomatisk suksess, stor teknisk suksess, men det er ikke klart om det blir en stor vitenskapelig suksess.
