Bildekreditt: NASA
Du retter deg mot NASA som ansvarlig for mange av problemene innen romfartssektoren i dag. Hvis du fikk en dag som NASA-administrator, hva ville du da gjort for å løse problemene?
Først vil jeg umiddelbart sette i gang en uavhengig gjennomgang av alle NASA-sentre i sammenheng med deres relevans for NASAs nye oppdrag. Uansett hvordan man føler om den nye Bush-planen (og jeg har noen forbehold), tilsvarer det en ordre til NASA fra det høyeste kontor: planen legger ut hva NASA skal gjøre de kommende tiårene, og ved unnlatelse også vedtak hva som ikke kreves. Likevel fra byråets synspunkt om struktur og drift, har byråets svar hittil vært å ganske enkelt anta at en eller annen måte vil bli funnet at hvert senter har et kritisk bidrag til det nye oppdraget. Det er vanskelig å tro; selv om sentre som Ames eller Glenn bidrar med noe av verdi til månen / Mars-innsatsen, er det vanskelig å tro at et helt senter er nødvendig, sammen med den enorme kostnadsbelastningen. Hvis sentrumsstrukturen ikke blir overhalt - noe som nesten helt sikkert vil innebære å stenge eller konsolidere en eller flere - er det vanskelig å se hvordan Bush-planen er en sjanse.
For det andre (og jeg vil sannsynligvis bare ha tid til to store ting), ville jeg sendt hver toppsjef ut i den virkelige verden - utover luftfartsentreprenørene, gruppene, rommediene - og få dem til å slå samtaler med vanlige mennesker om viktigheten av romutforskning. Mye av NASAs problem er at det er et gjensidig beundringssamfunn med liten tilknytning til hva de som ikke er "rominteresserte" faktisk tenker om rom. Jeg er sikker på at det vil være noen overraskelser. For å være rettferdig, rammer dette problemet også sektoren alt.space.
Boken din hadde en kort henvisning til jordproblemer i den forstand at de må løses før rommet utvikles. Spesielt overbefolkning og utmattelse av naturressurser ser ut til å gi gjenlyd. Hvordan ser du at romutviklingen går videre gitt disse ‘jordiske’ utfordringene?
Den første referansen var til Carl Sagans stilling til utforskning av menneskelig rom; den andre, overbefolkning og ressursutmattelse, refererte til Gerard O’Neills tenkning. Mine egne tanker er et sted i midten: Jeg tror at menneskelig romutforskning tjener et nyttig sosialt formål, og likevel tror jeg ikke det er kuren for alle menneskers lidelser som noen mener det er.
Det ser ikke ut til å være noen referanser til romfartsgrupper utenfor USA. Er det fordi det ikke er noen, fordi de ikke er veldig stemmelige eller fordi de ikke er grov for boka?
De fleste ikke-amerikanske romfartsgrupper pleier å være små; de større har en tendens til å være internasjonale grener av amerikanske grupper som Mars Society og Planetary Society. Det er ikke det at de ikke er viktige, men jeg følte at jeg representerte interessene deres med henvisning til de amerikanske gruppene.
Det er også veldig få referanser til andre nasjonale rominstitutter? Er det fordi andre land og borgere er mindre interessert i verdensrommet?
Et av de viktigste oppgavene mine med å skrive denne boken var å tømme noen av mytologiene som opprettholdt (og fremdeles opprettholder) den opprinnelige "Space Age", og teorien er at bare gjennom en ærlig vurdering av fortiden kan man finne en klar vei til framtid. Dette innebar naturlig nok å fokusere mer på de amerikanske og sovjetiske / russiske romprogrammene enn på andre lands programmer. Jeg tror det er en annen bok som skal skrives på ‘internasjonalt rom’, eller kanskje er det mer en lang magasinartikkel siden absolutt USA og Russland fortsatt er de mest plassinteresserte samfunnene på jorden (dette stemmer selv med Russlands reduserte evne). Igjen, det er absolutt andre nasjonale romprogrammer som jeg berører kort - Europa, Japan, Kina - men de er ikke sentrale i det jeg prøvde å oppnå.
Hvis bemannet romfartsevne skulle forsvinne i løpet av de neste 20 årene, tror du at den noen gang vil dukke opp igjen? I så fall, hvordan?
For øyeblikket har menneskelig romfart liten militær, vitenskapelig eller økonomisk betydning (bortsett fra sistnevnte betydning for visse luftfartsentreprenører): fra et samfunnsmessig synspunkt er menneskelig romfart en forsøk som opprettholdes nærmest rent på emosjonelle vilkår, som et fyrtårn for nasjonal stolthet, kreativitet og eventyr. Hvis den forsvant, ville det være vanskelig å starte på nytt, både på grunn av den teknologiske utfordringen (se på hvordan NASA kryper for å finne ut hvordan de skal komme tilbake til månen, noe som nesten var rutinemessig i 1972) og fordi den geopolitiske begrunnelsen som produserte romløpet og romfartsteknologien vi har i dag vil neppe bli replikert i fremtiden. Dermed er det vanskelig å forestille seg at et fremtidig samfunn bruker ressursene og energien på å utvikle menneskelig romfart med mindre det var noen ny, overbevisende grunn.
Imidlertid tror jeg ikke at forsvinningen av regjeringssponsert menneskelig romfart nødvendigvis vil bety slutten på menneskelig romfart helt. I løpet av 20 år bør alt.space-kjøretøyer være robuste nok til å sikre at det i det minste fortsatt er luftfart under området. Hvis regjeringssponsorert flytur gikk bort, ville kanskje noe av den avsluttede teknologien (og teknologene) beseiret opp alt.space-sektoren tilstrekkelig til å flytte den fra sub-orbitale til orbitale flyreiser. Det er ikke sikkert det er et dårlig scenario!
Hvis du møtte en lys, energisk ungdom som har evnen til vitenskap og ingeniørfag (som i prologen), vil du oppfordre dem til å komme inn i romfartssektoren? I så fall, hvordan? Hvis ikke, hvor vil du henvise dem?
Hvis de hadde interesse for verdensrommet, ville jeg ikke fraråde dem. Men jeg vil oppfordre dem først til å få en jobb hos NASA og deretter, raskt, for å forlate byrået for den voksende entreprenørbransjen: du må forstå dyret for å temme det, eller i det minste for å unngå å bli drept av det.
Jeg er sikker på at du har hørt om den siste regjeringens oppfordring om å returnere til Månen og deretter videre til Mars. En gang til. Noen tanker om sjansene for suksess og hva dette direktivet betyr for NASA på kort og lang sikt?
Jeg applauderer ideen om destinasjoner for menneskelig romfart, men jeg er motløs av at denne ideen blir ført inn i den samme gamle ruta. Initiativet virker primært designet for å gjenopplive NASA, ikke for å gjenopplive den generelle interessen for menneskelig romfart. Med mindre noen av syn og innflytelse kan se skillet og handle på det, er jeg ikke optimistisk om at initiativet vil møte en annen skjebne enn Bush senior eller Reagan (begge deler, vil du huske, også kunngjort dristig Moon / Mars planlegger stor fanfare).
Initiativet har visstnok forårsaket mye mas i NASA: ‘koder’ dannes, prosjekter blir skissert, osv. I mellomtiden kretser kongressen bare den første av budsjettforbedringene som trengs for å få initiativet til å skje? og husk, dette er en Bush-vennlig kongress! Dermed ser vi igjen problemet med en politisk drevet romdagsagenda. Det beste som kommer ut av initiativet vil sannsynligvis være pensjonering av skyttelbussen og gradvis uttrekking fra romstasjonen. Utover det, for øyeblikket ville jeg gi Månen / Mars-planen en 50/50 sjanse for suksess.
Jeg har denne følelsen av at folk bygger systemer som er så komplekse at de ikke klarer å administrere dem tilstrekkelig enten det går mellom luftrom, 777-er eller datamaskinoperativsystemer. Tanker?
Jeg tror ikke kompleksitet alene er akilleshælen til et gitt system eller enhet. 777-tallet er fine maskiner med en god prestasjonsrekord for å fungere som annonsert. Jeg klager på Windows-operativsystemet mitt like mye som noen, men hvis jeg går tilbake fra irritasjonen, fungerer det faktisk ganske bra mesteparten av tiden.
Skyttelen er en katastrofal maskin ikke på grunn av den medfødte kompleksiteten, men på grunn av dens rube goldberg-design: den er ikke bare kompleks, den er overkomplisert? det er litt av dette, litt av det, mens vi selges som en kur for alle problemer (vel, mindre nå, men slik gikk det opprinnelig). Verre er det at NASA og skyttelentreprenørene har visst dette fra begynnelsen og likevel har fortsatt å selge skyttelen som et robust, operativt kjøretøy. Det er det ikke, det har aldri vært det, og det blir det heller aldri.
For meg er et individs forfølgelse av liv, frihet og lykke i strid med et statlig prosjekt som krever innsats fra alle skattebetalere, men som bare har noen få fordeler. Hvordan forsterker romutvikling liv, frihet og lykke for alle? Fra å ha lest boken din får jeg følelsen av at du ikke godkjenner en sterk sentralstyring med mye kontroll. Når regjeringen blir sterkere, mer kontrollerende og mer sentralisert, ser du bedre tider eller dårligere tider for romutvikling?
Jeg er verken for eller imot ‘stor regjering’ som regel. Når det er sagt, tror jeg det er noen virksomheter som absolutt er provinsens myndigheter, som helseomsorg, miljøvern og utdanning. Alle medlemmer av et gitt samfunn fortjener en minimumsstandard for kvalitet når det gjelder slike ting; det bør være statens ansvar - eller, hvis du vil, det kollektivet av borgere som styrer og finansierer seg selv - å skaffe slike ting, og de skal aldri være underlagt de nødvendigvis kalde maskinene i markedet.
Det er andre ting som i stor grad kan og bør fjernes fra myndighetskontrollen. Romfart er en av dem, i det minste delvis. Jeg er tydeligvis tilhenger av romutforskning og romfart, men jeg anser dem ikke for å være grunnleggende for ‘liv, frihet og jakten på lykke’. Derfor ser jeg et enormt potensial for markedet å ta tak i visse aspekter av romflukt som nå er monopolisert av regjeringen og betalt av skattebetalerne: eller, som du uttrykker det, som krever innsats fra mange og er til nytte for få.
Kjøpe Tapt i verdensrommet fra Amazon.com
