Nylig har det gått rykter om at BICEP2-resultatene angående den kosmiske inflasjonsperioden kan være ugyldige. Det hele startet med et innlegg av Dan Falkowski på bloggen Resonaances, der han hevdet at BICEP2 hadde mistolket noen data, noe som gjorde resultatene deres ugyldige, eller i det minste tvilsomme. Historien ble deretter plukket opp av Nature's Blog og andre steder, noe som har vekket litt opphetet debatt.
Så hva skjer egentlig?
For de som kanskje ikke husker, er BICEP2 et prosjekt som arbeider for å oppdage polarisert lys i den kosmiske mikrobølgebakgrunnen (CMB). Spesielt lette de etter en type polarisering kjent som B-modus polarisering. Deteksjon av B-modus polarisering er viktig fordi en mekanisme for den er kosmisk inflasjon i det tidlige universet, som er nøyaktig hva BICEP2 hevdet å ha bevis på.
Noe av grunnen til at BICEP2 fikk så mye press, er fordi polarisering av B-modus er spesielt vanskelig å oppdage. Det er et lite signal, og du må filtrere gjennom mye observasjonsdata for å være sikker på at resultatet ditt er gyldig. Men du må også bekymre deg for andre kilder som ser ut som B-modus polarisering, og hvis du ikke gjør rede for dem ordentlig, kan du få en "falsk positiv." Det er her dette siste dramaet oppstår.
Generelt kalles denne utfordringen forgrunnsproblemet. I utgangspunktet er den kosmiske mikrobølgebakgrunnen det fjerneste lyset vi kan observere. Alle galakser, støv, interstellar plasma og vår egen galakse er mellom oss og CMB. Så for å forsikre deg om at dataene du samler virkelig kommer fra CMB, må du gjøre rede for alle tingene i veien (forgrunnen). Vi har måter å gjøre dette på, men det er vanskelig. Den store utfordringen er å redegjøre for alt.
Rett etter BICEP2-resultatene bemerket et annet team en forgrunnseffekt som kan påvirke BICEP2-resultatene. Det innebærer en effekt kjent som radiosløyfer, der støvpartikler fanget i interstellare magnetfelt kan avgi polarisert lys som ligner på B-modus polarisering. Hvor stor effekt dette kan ha er uklart. Et annet prosjekt som blir utført med Planck-satellitten ser også på denne forgrundseffekten, og har gitt ut noen første resultater (sett på figuren), men har ikke gitt ut de faktiske dataene ennå.
Nå har det kommet fram at BICEP2 faktisk tok hensyn til noe av denne forgrunnen polarisering, delvis ved å bruke resultater fra Planck. Men siden rådataene ikke var blitt utgitt, brukte teamet data hentet fra et PDF-lysbilde av Planck-resultater og omvendt konstruert Planck-dataene. Noen ganger blir det referert til som "skraping av data", og det er ikke ideelt, men det fungerer moderat bra. Nå er det noen debatt om hvorvidt lysbildet presenterte den virkelige forgrunnen polarisering eller noen gjennomsnittlig polarisering. Hvis det er det siste, kan BICEP2-resultatene ha undervurdert forgrunnen. Betyr dette at BICEP2-resultatene er helt ugyldige? Gitt det jeg har sett så langt, tror jeg ikke det gjør det. Husk at Planck-forgrunnen er en av flere forgrundseffekter som BICEP2 gjorde rede for. Det kan være en stor feil, men det kan også være en ganske liten feil.
Det viktige å huske på er at BICEP2-papiret fortsatt gjennomgår fagfellevurdering. Kritisk analyse av papiret er nøyaktig hva som skal skje, og som skjer. Denne typen gjennomgang var tidligere begrenset til elfenbenstårnene, men med sosiale medier skjer det nå i det fri. Slik gjøres vitenskap. BICEP2 har kommet med en dristig påstand, og nå får alle slå dem som en piñata.
BICEP2-teamet står for arbeidet sitt, og derfor må vi se om det holder med fagfellevurderingen. Vi må også vente på at Planck-teamet slipper resultatene sine i polarisering av B-modus. Etter hvert vil støvet legge seg og vi får et mye bedre grep om resultatene.
