Millioner av seere over det vestlige USA og over Stillehavet, for å inkludere Australia og New Zealand, ble behandlet med en fin påskehelgmørkelse på lørdag. Og selv om dette var den tredje av den pågående tetraden av fire måneformørkelser, var det absolutt verdt å stå opp tidlig for å være vitne til førstehånds.
Men var det virkelig totalt?
For å gjenskape: 4. aprilformørkelsen inneholdt den korteste annonserte varigheten for totalitet for de 21st århundre, klokker inn på bare fire minutter og 43 sekunder i lengde. Du må faktisk gå helt tilbake til 1529 for å finne et kortere spenn av totalitet, på ett minutt og 42 sekunder. Og du må vente til 11. septemberth, 2155 for å finne en som topper den når det gjelder kortfattethet.
Vi skrev nylig om sarosyklusen, og hvordan formørkelsen den siste helgen var den første i månesaros-serien 132 med totalitet.
En fascinerende diskusjon om dette var en de facto total måneformørkelse har nylig dukket opp på oppslagstavlene og en nylig Himmel og teleskop artikkelen online.
Det har alt å gjøre med hvordan du måler formen og størrelsen på jordskyggen.
Dette er en overraskende sammensatt affære, ettersom jordens atmosfære gir umbraen en ujevn og utydelig kant. Hvis du noen gang har tatt utfordringen vår med å bestemme lengdegraden din ved å bruke en måneformørkelse - akkurat som sjøfolk som Christopher Columbus gjorde mens du var på sjøen - vet du hvor tøft det er å få presise kontakttider. Det har vært en kontinuerlig innsats i årenes løp for å modellere størrelsesendringene i jordens skygge ved bruk av kraterkontakttider under en måneformørkelse.
Mange observatører har kommentert i fora og sosiale medier at den nordlige delen av månen holdt seg ganske lys gjennom hele den korte strekningen av totaliteten for lørdagens formørkelse.
"Det er tre måter å beregne størrelsen på en måneformørkelse," nevnte formørkelsesekspert David Herald i en nylig post fra SEML (Message Eclipse Message List):
Den 'tradisjonelle' måten som ble brukt i den astronomiske Almanak tilskrives Chauvenet - der paraplyradiusen økes med enkle 2% - med radien som er basert på jordens radius på 45 graders breddegrad (og ellers er jordens uklarhet ignorert). For denne formørkelsen var Chauvenet-størrelsesorden 1,005.
Den andre måten (brukt i den franske Almanaken, og mer nylig av Espenak & Meeus i deres 'Five Millennium Canon of Lunar Eclipses', er Danjon-metoden. Den bruker på samme måte jordens radius ved 45 grader (og ellers blir ignorasjonen ignorert), og øker jordas radius med 75 km. For denne formørkelsen er Danjon-størrelsesorden 1,001
Den siste tilnærmingen (Herald & Sinnott JBAA 124-5 s 247-253, 2014) er basert på Danjon-tilnærmingen; men den behandler jorden som forsiktig, gjør det mulig for jordens varierende helning i forhold til sola i løpet av året, og øker jordas radius med 87 km - fordi den er best tilpasset 22.539 observasjoner gjort mellom 1842 og 2011. For denne formørkelsen størrelsesorden er beregnet som 1,002.
"Når det gjelder formørkelser, for meg er det totalt når lysskive kommer gjennom kanten av jordens profil," fortalte formørkelsesjakten Patrick Poitevin Space Magazine. ”Når et minimum av lys passerer gjennom noen av månedalene (som det gjør under en total solformørkelse), innrømmer jeg det ikke som en total. Samme for en måneformørkelse. ”
Michael Zeiler på Great American Eclipse hadde også dette å si Space Magazine om emnet:
Dette er et sammensatt spørsmål fordi formen til jordens umbrra på Månen er diffus på grunn av virkningene av jordens atmosfære. De forskjellige modellene som er brukt (med korrigerte radier for jorden) er empirisk basert på kratertider fra tidligere måneformørkelser, hvorav det er en viss usikkerhet. Jeg er sikker på at dette sto for forskjellen mellom USNO-varigheten av formørkelse og NASA.
Kommentaren (i det siste Sky & Telescope-innlegget på nettet) av Curt Renz er gyldig; å korrigere for jordens utflating (noe som betyr at jordens radius fra pol til pol er omtrent en tredel prosent kortere enn radien over ekvator) kan påvirke om denne formørkelsen med lav styrke er total eller ikke. Jeg har ikke gjort beregningen om jordens utflating tipser denne formørkelsen fra total til delvis, men den er sannsynlig.
Det er en annen rynke: på grunn av parallaktiske skift av månen når man observerer fra en av jordpolene, kan det være at for en måneformørkelse rett på knivkanten av total / delvis, kan den faktisk være total fra en polar region og delvis fra en annen. Dette er en slags libration, men det vil være en veldig subtil forskjell og sannsynligvis ikke observerbar.
Det er bare mulig å definere lørdagens formørkelse helt eller delvis hvis du definerer en lysstyrke for solens fotosfære som lyser opp en månekant. Problemet her er at denne linjen er utydelig og uklar. Jeg så på måneformørkelsen nøye med dette spørsmålet i tankene, og jeg kunne ikke bestemme selv om denne måneformørkelsen var total eller delvis. Jeg tror det vil kreve et fotometer for å gjøre dette skille.
Helt klart, det er liten oversikt over hvordan den 102 sekunder lange måneformørkelsen i 1529 så ut. Ironisk nok var det også en total formørkelse nær soloppgang sett fra Europa. På den andre siden av mynten, den dype delvis formørkelsen 26. augustth, 1961 savnet bare totaliteten på 98,6% tilsløring ... og de to måneformørkelsene i 2021 har lignende omstendigheter, med en knapt total måneformørkelse bare 15 minutter lang 26. maith og en 97,4% delvis måneformørkelse 19. novemberth.
Så kanskje vi ikke trenger å vente til 2155 for å se nok en kort måneformørkelse som tåker linjene og nekter å spille etter reglene.
Hva tenker du, leserne? Hva så du forrige lørdagsmorn, en lys total måneformørkelse eller en dyp delvis?
