Meteorologer befant seg i sentrum av en politisk storm denne måneden, og noen er bekymret for at det kan få langsiktige konsekvenser for deres felt.
Da føderale værmeldere motsatte en president Trump twitret om sporet av orkanen Dorian, møtte de blowback fra en mengde politiske kontorer, alt fra en usignert uttalelse fra National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) til (etter sigende) handelssekretæren.
Situasjonen har noen meteorologer bekymret. De antyder at hvis meteorologiske prognoser blir politisert, kan noen mennesker avstemme dem - med livstruende konsekvenser.
Å politisere en klar blå himmel
Det hele startet med Trumps påstand om at orkanen Dorian ville påvirke Alabama.
Etter at innbyggerne i Alabama ringte for å spørre om presidentens advarsel, motsatte han kontoret til National Weather Service (NWS) i Birmingham, Alabama, ham offentlig.
"Alabama vil IKKE se noen innvirkning fra #Dorian. Vi gjentar, ingen innvirkning fra orkanen #Dorian vil merkes over Alabama. Systemet vil forbli for langt øst," skrev kontoret i en tweet.
Trump har fordoblet seg på sin uriktige tweet gjentatte ganger, på et tidspunkt presentere journalister med et utdatert værkart, endret med en skarp slik at sannsynlighetskeglen syntes å inkludere Alabama. Deretter ga National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), som NWS er en del av, ut en usignert uttalelse som tukter Birmingham-kontoret.
"The Birmingham National Weather Service's tweet søndag morgen talte i absolutte ord som var i strid med sannsynlighetene fra de beste prognoseproduktene som var tilgjengelige på det tidspunktet," heter det i NOAA-uttalelsen.
NOAAs uttalelse pekte på tidligere vindhastighets-sannsynlighetskart som noen ganger viste en sjanse på 5% til 10% for vinder fra tropisk storm i det sørøstlige hjørnet av staten, og i et par tilfeller viste det en sjanse på 10 til 20% av vinder med tropisk stormstyrke som når noen deler av Alabama.
Større saker
Ting eskalerte, og The New York Times rapporterte til og med at handelssekretær Wilbur Ross, som har tilsyn med NOAA, truet avfyring av byrået over motsetningen. (NOAA-sjef Neil Jacobs, en politisk ansatt, berømmet senere NWS-meteorologene selv da han forsvarte Trumps handlinger.) CNN rapporterte at personalet ble advart om at de "ikke skulle gi noen mening om innleggene på nasjonalt nivå."
Farene her er større enn karrierer for de involverte, sa meteorologer. Ryan Maue, en privat meteorolog, skrev at situasjonen var "kvalmende" fordi den "tilslører det store arbeidet som blir utført" av orkanvarslerne.
Steve Bowen, også en privat meteorolog, skrev som svar på uttalelsen fra NOAA: "Politisering av @NOAA er en skam. Jeg føler for mennene og kvinnene på disse byråene som bare vil gjøre jobben sin uten byråkratisk innblanding."
Marshall Shepherd, direktør for programmet for atmosfærisk vitenskap ved University of Georgia og en tidligere president i American Meteorological Society, sa at han bekymrer seg for at en stormvarsel blir pakket opp i en politisk strid.
"Det er allerede denne motstridende eller noe hånende, til dels alvorlige forestillingen om at meteorologer tar feil hele tiden, når vi faktisk har rett mest for tiden," sa Shepherd til Live Science, "når du har en situasjon der en prognose blir på en eller annen måte politisert du undergraver potensielt livreddende informasjon som kan leveres av National Weather Service eller National Hurricane Center. "
Det er viktig at folk tar NWS på alvor når det står at en farlig storm kommer - og når den beroliger folk med at stormen ikke kommer, sa Shepherd. Faktisk sendte NWS-kontoret tweeten som svar på samtaler fra bekymrede Alabamans, ifølge NWS-direktør Louis Uccellini, som forsvarte sine prognosemakere i en tale på årsmøtet i National Weather Association. (Han sa også at prognoserne ikke visste at Trump var kilden til ryktene de rettet.)
"Du bygde mot panikk i staten Alabama. Så det var avgjørende at meteorologer i Birmingham gjorde det de gjorde ... Det var veldig viktig å forhindre massekjøring i dagligvarebutikker, kjøpe opp drivstoff, gjøre tingene de skulle gjøre hvis den skulle komme. "
Så kontoret hadde rett til å fjerne den frykten, sa Shepherd.
NOAAs usignerte uttalelse var i mellomtiden et problem, la han til.
"Det undergravde virkelig NWS-kontoret i Birminghams oppdrag å beskytte liv og eiendom i øyeblikket, fordi de gjorde det de burde ha gjort og burde gjøre neste gang hvis det skjer," sa han.
Trumps første, uriktige tweet, sa han, var en del av et større problem for meteorologien: Prognoser er vanskelige å forklare for allmennheten. De tidligere kartene Trump tweetet, så vel som en "spaghetti-plot" av stormstier som forskjellige værmodeller hadde laget som han senere delte, virker ved første øyekast å vise en sti som var på vei mot Alabama. I virkeligheten spår ingen av stormfatet over Alabama - men for en lekmann er det ikke åpenbart.
"Jeg som meteorolog, jeg vet at det er visse linjer som ikke er troverdige. Men for noen som ser en linje som går gjennom Alabama, vet de kanskje ikke at det er den minst troverdige modellen i det ensemblet av linjer," sa han. "Uten riktig kontekst kan jeg se hvordan noen ikke utdannet meteorolog ville tolket disse dataene feil."
Den gode nyheten er at til tross for alt det store humøret, er det lite sannsynlig at folk flest vil slutte å lytte til orkanprognoser bare fordi en av dem gjorde presidenten gal, sa Shepherd.
"Jeg tror for noen mennesker med visse ideologier som allerede er på plass," sa han. "Det er disse ideologiske tendensene som blir aktivert der folk mistroer vitenskap og bevis og offentlige etater. Men jeg tror det meste av publikum fortsatt forstår verdien av vitenskap."
